Решение по делу № А19-17580/2024 от 09.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17580/2024

«9» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (664017,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д. 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к СВЕРДЛОВСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Г. ИРКУТСКА в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ СВЕРДЛОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Г. ИРКУТСКА ФИО1

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОСВОБОЖДЕНИЯ, Д. 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 1-Я МОСКОВСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКССТРОЙ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРШАЛА КОНЕВА, Д. 52, КВ. 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "КВАДР" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 2-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>);

ФИО3

об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

при участи в судебном заседании 05.05.2025:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

В судебном заседании 05.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.05.2025 и с 21.05.2025 до 10 час. 00 мин. 27.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СВЕРДЛОВСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Г. ИРКУТСКА в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями об освобождении автомобиля КАМАЗ 5320, Государственный регистрационный знак: <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка, модель (модификация): КАМАЗ 5320, Наименование типа ТС: Грузовые автомобили бортовые, Категория ТС: С, Год выпуска: 1990, Номер двигателя: 0643273, Номер шасси (рамы): 5320-365161, Номер кузова (прицепа): <***>, Мощность двигателя, л.с.: 210 от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

1) № 70673/24/38030-ИП от 13.02.2024;

2) № 420228/23/38030-ИП от 26.12.2023;

3) № 316968/23/38030-ИП от 22.09.2023;

4) № 172225/23/38030-ИП от 14.06.2023;

5) № 168948/23/38030-ИП от 07.06.2023;

6) № 36649/23/38030-ИП от 21.02.2023;

7) № 13027/23/38030-ИП от 26.01.2023.

Определениями суда от 11.12.2024, 29.01.2025 ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКССТРОЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "КВАДР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ЭНДОР" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 16.05.2022, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя в течении 1 дня с момента заключения договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу стоимость продаваемого товара. Товаром, продаваемым но договору, является автомобиль КамАЗ 5320, Грузовой-бортовой, V1N отсутствует, модель № двигателя 643273, год изготовления ТС 1990г., кузов № - не установлено, шасси № 365161, цвет Серый, мощность двигателя 210 л.с. тип двигателя - дизельный. ПТС № 85 КА 372461, выдан МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, 664005, г .Иркутск, ул. Набережная Иркута - 1, 12.08.2011г., Свидетельство о регистрации ТС 38 ХА №515628 от 12.08.2011г., государственный регистрационный знак <***> rus.

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2022, продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

Между тем, ФИО2 возложенную на него обязанность по перерегистрации транспортного средства не исполнил.

Согласно доводам истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в сервисах ГИБДД, в отношении указанного автомобиля существуют запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений в рамках исполнительных производств:

1) № 70673/24/38030-ИП от 13.02.2024,

2) № 420228/23/38030-ИП от 26.12.2023,

3) № 316968/23/38030-ИПот 22.09.2023,

4) № 172225/23/38030-ИПот 14.06.2023,

5) № 168948/23/38030-ИП от 07.06.2023,

6) № 36649/23/38030-ИПот 21.02.2023,

7) № 13027/23/38030-ИПот 26.01.2023.

Как указывает истец, для проведения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в отношении ООО «ЭНДОР» указанного выше автомобиля необходимо произвести снятие запрета на регистрационные действия. В настоящее время ООО «ЭНДОР» заинтересован в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, так как право собственности на указанный автомобиль прекратилось в момент заключения договора купли-продажи от 16 мая 2022 года.

Истец обращался в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, что подтверждается входящим штемпелем от 17.06.2024 , однако до настоящего момента ответа не поступило, запрет на регистрационные действия сохраняется.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с право притязаниями на имущество.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм закона следует, что ООО «ЭНДОР» избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением об освобождении имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действия, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что истец, являющийся должником по исполнительным производствам № 70673/24/38030-ИП от 13.02.2024, № 420228/23/38030-ИП от 26.12.2023, № 316968/23/38030-ИП от 22.09.2023, № 172225/23/38030-ИП от 14.06.2023, № 168948/23/38030-ИП от 07.06.2023, № 36649/23/38030-ИП от 21.02.2023, № 13027/23/38030-ИП от 26.01.2023, не обосновал невозможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества и запрете совершать в отношении имущества регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭНДОР».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова