ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-8987/2022 15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой

компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-8987/2022 в редакции определения от 11.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу и взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее - ООО «Финпромстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 078 955 руб. 78 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение, расходы по делу о банкротстве, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов,

экспертизы, базы 1С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 в редакции определения от 11.04.2024 прекращено производство по делу № А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой». С Фонда в пользу управляющего ФИО1 взыскано 1 078 955 руб. 78 коп., в том числе: фиксированная сумма вознаграждения в размере 300 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 51 980 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, экспертизы, базы 1С в размере 726 975 руб. 25 коп.

Фонд (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-8987/2022 изменить, взыскать с Фонда в пользу ФИО1 537 236,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания расходов просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно в составе расходов на процедуру банкротства ООО «Финпромстрой» взысканы почтовые расходы в размере 5 398,80 руб., лицензии за право пользования «Астрал Отчетность» в размере 10 000 руб., прочие расходы в размере 17 764,02 руб., возмещение расходов по оплате услуг охраны объекта в размере 160 200 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены. По мнению Фонда, привлечение бухгалтера и юриста для оказания услуг в целях обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не сопоставимо объему фактически выполненных мероприятий на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. С учетом того, что в конкурсную массу должника включен один объект, мероприятия по его достройке и продаже не производились, необходимости оказания бухгалтерских услуг не имелось, специальные познания в данном случае не требовались. Конкурсный управляющий аккредитован Фондом, то есть обладает познаниями, необходимыми для проведения процедур банкротства в отношении застройщика. Необходимость в привлечении бухгалтера конкурсный управляющий не обосновал. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один управляющий не может выполнить, представлено не было.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» на обжалуемый Фондом судебный акт была возвращена Вторым арбитражным апелляционным судом определением от 10.04.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.04.2025 в свое отсутствие.

09.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по расчету расходов по процедуре банкротства с приложением подтверждающих документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом до 12.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только по доводам жалобы Фонда, касающихся взыскания денежных средств в пользу управляющего ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.22 возбуждено производство по делу № А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.22 ООО «Финпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.22 конкурсным управляющим ООО «Финпромстрой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 Фонду переданы принадлежащие застройщику ООО «Финпромстрой» права на имущество: объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, строение № 35 с инженерными коммуникациями, кадастровый номер 76:23:061203:601, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:061203:75 по адресу: <...>. Процент готовности 77%, земельный участок,

общей площадью 3 116 кв. м, с кадастровым номером 76:23:061203:75, расположенный по адресу: <...>; Фонду переданы права застройщика ООО «Финпромстрой» на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; определен размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в сумме 23 155 630 руб.; на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ООО «Финпромстрой» денежные средства в размере 3 695 819 руб. 71 коп. для погашения требований к должнику по текущим платежам в течение тридцати дней с момента принятия определения.

Конкурсный управляющий посчитав, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у

должника, что было установлено арбитражным судом при принятии решения о прекращении производства по делу.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Фонд является заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финпромстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Поскольку невозможность погашения расходов за счет должника фактически доказана, имеются основания для предъявления соответствующих требований к заявителю по делу о банкротстве – Фонду.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании значительного объема работы, состава имущества должника, также представляется недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов. В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела не представлены доказательства допущения со стороны конкурсного управляющего виновного бездействия - уклонения от исполнения обязанностей, что исключает возможность как признать незаконным бездействие, так и снизить размер вознаграждения.

С учетом недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, либо уклонения от их исполнения, которые могли бы повлечь

постановку вопроса о необходимости уменьшения размера вознаграждения, вознаграждение за период конкурсного производства (с января по октябрь 2024 года) в размере 300 000 руб. полежало взысканию с Фонда в пользу ФИО1

Также конкурсным управляющим в период конкурсного производства ООО «Финпромстрой» понесены расходы (согласно уточнениям от 26.11.2024):

- 15 310, 77 руб. - публикации сообщений;

- 36 669, 76 руб. - почтовые расходы (в том числе расходы на бумагу и картридж);

- 159 170, 55 руб. – юрист; - 183 866 руб. – бухгалтер; - 310 200 руб. – охрана объектов незавершенного строительства; - 10 000 руб. – кадастровым инженерам; - 26 118, 70 руб. – электроэнергия; - 31 200 руб. – судебная экспертиза; - 3 120 руб. – право пользования базой 1 С; - 3000 руб. – оценщик; - 300 руб. – пошлина.

Определением от 05.03.2024 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Финпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 следующих специалистов: ФИО2 для оказания юридических услуг за период с 01.10.23 на 11 месяцев с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно; индивидуального предпринимателя ФИО3 по осуществлению бухгалтерских услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за период с 01.10.23 на 11 месяцев с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно; ООО ЧОП «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) для оказания услуг по охране объектов незавершенного строительства за период с 01.10.23 на 11 месяцев с размером вознаграждения 99 000 руб. ежемесячно.

Факт несения управляющим расходов подтвержден документами, представленными к заявлению, к уточнениям, а также к пояснениям в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов за счет должника в материалы дела не представлено.

Расходы направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, являются документально подтвержденными, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве находятся в установленном перечне расходов, которые подлежат безусловному возмещению.

Доводы Фонда о необоснованности расходов, понесенных арбитражных управляющим в связи с ведением процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку все совершенные расходы документально подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы расходы управляющего на право пользования базой 1 С составили 3 120 руб., а не 10 000 руб. как указано в апелляционной жалобе Фонда.

Возражения Фонда по сумме прочих расходов -17 764, 02 руб., а также по указанной в жалобе сумме 537 236,41 руб., заявителем не раскрыты, пояснения по составляющим данные суммы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения и подтвержденных документально заявленных расходов не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-8987/2022 в редакции определения от 11.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева