ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А42-8155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2025) акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42-8155/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик, Общество), 292 968 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде потерь тепловой энергии, возникших на сетях многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 292 968 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А42-8155/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 706 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает арифметическую и нормативную обоснованность принятой судом стоимости тепловых потерь, образованных от границы балансовой принадлежности до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), исходя из контррасчета ответчика, основанного на нормативах расхода горячей воды тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей ГВС, поскольку нормативное обоснование такого порядка расчета и необоснованности расчета истца, основанного на фактических показателях объема тепловой энергии, зафиксированных ОДПУ, судом не приведены.

В части стоимости тепловых потерь, образованных после ОДПУ, апеллянт полагает, что ответчик обязан помимо объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, дополнительно оплачивать в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктами 34, 60, 91 и 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) объем тепловой энергии, невозвращенный потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка), поскольку ОДПУ в МКД не учитывает тепловую энергию, не возвращенную потребителями вместе с потерянным теплоносителем. Отмечает, что тепловые сети внутри МКД считаются имуществом собственников помещений, пока не доказано обратное, и поскольку прибор учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то потери на спорном участке тепловых подлежат оплате ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял управление и обслуживание в части содержания и ремонта МКД в г. Мурманске, расположенных по адресам: ул. Воровского <...> (в период с 01.01.2019 до 31.12.2020), и по пер. Русанова, д. 2 (в период с 01.01.2019 до 01.11.2020).

Истец являлся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части отопления и подогрева горячей воды в указанных МКД.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 24.08.2018 № 4026, по условиям которого РСО обязуется поставить абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества (тепловую энергию) в целях содержания абонентом общего имущества МКД, находящихся управлении абонента, в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.4 Договора общий объем тепловой энергии, поставленной за расчетный период и подлежащий оплате абонентом, определяется как сумма:

- объема тепловой энергии, поставленной по Договору в многоквартирный дом, оборудованный УУТЭ, и определенного в соответствии с пунктом 6.1. договора

- объема тепловой энергии, поставленной по Договору в МКД, не оборудованные УУТЭ, определенного расчетным путем в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации;

- сверхнормативных потерь тепловой энергии, оформленных двухсторонним актом, определяемых в порядке, установленном приложением № 5 к Договору.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 24.02.2021 к Договору с целью включения в Договор объема тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), содержащее порядок определения объема нормативных потерь в тепловых сетях объектов теплоснабжения многоквартирных домов, оборудованных УУТЭ.

Ответчик экземпляр дополнительного соглашения к Договору не подписал и в адрес истца не возвратил.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить потери тепловой энергии, обусловленные утечкой (объем тепловой энергии, не возвращенной потребителями вместе с потерянным теплоносителем), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2018, на балансе ответчика в спорный период находились внутридомовые тепловые сети МКД по адресу: пер. Русанова, <...>, и ул. Гвардейская, д. 7 от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В актах повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, составленных истцом по результатам технического осмотра ОДПУ, помимо показаний приборов учета содержатся также размеры трубопровода с указанием точек раздела и места установки УУТЭ.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр.

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается в порядке, предусмотренном Методикой № 99/пр.

Установив тот факт, что ОДПУ многоквартирных домов установлен не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции признал, что у ответчика имеется обязанность оплаты стоимости тепловых потерь на участках внутридомовых тепловых сетей от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета, поскольку данный участок тепловых сетей входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации согласно подписанному ею соответствующему акту.

Требования истца в указанной части удовлетворены судом частично, поскольку при расчете стоимости тепловых потерь в данной части суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, основанный на нормативных параметрах теплоносителя, исходя из определенных в договоре теплоснабжения, и признал необоснованным расчет истца, основанный на фактических параметрах теплоносителях, установленных по показаниям прибора учета на котельной, поскольку количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а фактический объем тепловой энергии в такой случае не применяется.

В части стоимости тепловых потерь, возникающих во внутридомовых сетях, расположенных после общедомового прибора учета, суд в удовлетворении иска отказал с учетом того, что истец исполнителем коммунальной услуги для граждан-потребителей в части услуг отопления и горячему водоснабжению не является, в силу чего предъявление ответчику к оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях, расположенных после общедомового прибора учета, противоречит нормам Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также положениям Правил № 354.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на тепловых сетях после ОДПУ, противоречат Правилам №354 и Правилам №124.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на Правила №1034 апелляционным судом не принимаются, поскольку положения данного нормативного акта к спорным правоотношениям не применяются; поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 124 и Правила № 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) Правил № 354 следует, что потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает не только индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, но и общедомовое потребление данной услуги (при наличии ОДПУ - пропорционально площади, приходящейся на помещение потребителя, исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу; при отсутствии ОДПУ – по нормативу потребления).

Плата за коммунальную услугу - тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) не входит в структуру платы за содержание общего имущества в МКД, подлежащей уплате управляющей организацией при реализации собственниками помещений в МКД соответствующей формы управления.

Как следует из материалов дела, весь объем тепловой энергии, поступающий в спорные МКД, учитывается ОДПУ, раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной для приготовления горячей воды, не ведется.

Тепловая энергия, поставляемая в МКД, не потребляется непосредственно для содержания общедомового имущества, а используется, в том числе, для приготовления горячей воды, которая расходуется, при содержании общедомового имущества.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определяется исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Из содержания Правил № 306 следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются потери коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений Правил № 354 и Правил № 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом дополнительное начисление нормативных потерь жилищным законодательством не предусмотрено.

В данном случае исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорных МКД является истец, и поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги для граждан-потребителей в части услуг отопления и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения, то предъявление ответчику к оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях, расположенных после ОДПУ, следует признать противоречащим нормам Правил № 124 и Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нормативно не мотивировал обоснованность принятого контррасчета стоимости тепловых потерь, образованных до ОДПУ, отклоняются.

Разногласия сторон в данной части обусловлены тем, что ответчик использует при расчете нормативные параметры теплоносителя и температурного графика, а истец - фактические параметры, зафиксированные на котельной.

На основании пункта 10 Методики №99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Как следует из фактических обстоятельств, весь объем тепловой энергии, поступающий в спорные МКД, учитывается ОДПУ, раздельный учет тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной на нужды отопления, а также тепловой энергии, поступившей в МКД и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; в многоквартирных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, горячая вода для нужд дома приготавливается в тепловом пункте, который входит в состав общедомового имущества.

При таком положении вещей, как следует из приведенных выше норм Правил №306, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при расчете стоимости коммунального ресурса применяется не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев по показаниям ОДПУ в МКД, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 № 309-ЭС19- 2341).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет истца, основанный на фактических показаниях объема тепловой энергии в соответствии с данными ОДПУ, в связи с чем, а также принимая во внимание необоснованность по праву требований о взыскании стоимости тепловых потерь, образовавшихся после ОДПУ, удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42-8155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В.Савина

Я.Г. Смирнова