ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45768/2024
30 ноября 2025 года 15АП-11204/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025
по делу № А32-45768/2024 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город
Краснодар, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Кредит»
об освобождении охранной зоны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Кредит» с требованием об освобождении охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа нежилого помещения.
Определением суда от 09.12.2024 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Кредит».
Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» оставлено без рассмотрения.
14.05.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 125 791 руб.
Определением суда от 14.07.2025 требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, взыскать с истца 125 791 руб. судебных расходов.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов. Понесенные ответчиком судебные расходы были обоснованы, подтверждались документально.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 125 791 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:
1. Договор возмездного оказания услуг №2К от 10.12.2024, заключенный с ФИО2 (исполнитель).
2. Акт об оказанных услугах № 1 от 10.12.2024 на сумму 30 000 руб.
3. Акт об оказанных услугах № 2 от 15.12.2024 на сумму 5 00 руб.
4. Акт об оказанных услугах № 3 от 27.12.2024 на сумму 10 000 руб.
5. Акт об оказанных услугах № 4 от 14.02.2025 на сумму 21 000 руб.
6. Расписка от 10.12.2024 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.
7. Расписка от 15.12.2024 о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.
8. Расписка от 27.12.2024 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.
9. Расписка от 14.02.2025 о получении денежных средств в сумме 21 000 руб.
10. Договор возмездного оказания услуг №3К от 06.05.2025, заключенный с ФИО2 (исполнитель).
11. Акт об оказанных услугах №1 от 12.05.2025 на сумму 10 000 руб.
12. Расписка от 12.05.2025 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.
В качестве доказательств несения транспортных расходов по проезду представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар), а также расходов на проживание заявителем представлены следующие документы:
1. Общая квитанция электронного авиабилета Красноярск – Адлер на 16.12.2024, Адлер – Красноярск на 16.01.2025 № 2162427794396 на сумму 21 286 руб.
2. Ж/д билет Адлер - Хадыженская №78792642040446 на сумму 948,10 руб. на 16.12.2024.
3. Ж/д билет Хадыженская - Адлер №70406420622913 на сумму 849,60 руб. на 16.01.2025.
4. Билет на автобус Хадыженск - Краснодар на 26.12.2024 на сумму 632 руб.
5. Общая квитанция электронного авиабилета Красноярск – Адлер на 07.02.2025, Адлер – Красноярск на 13.02.2025 № 2162428324941 на сумму 21 286 руб.
6. Ж/д билет Адлер - Хадыженская №70952824201026 на сумму 948,10 руб. на 07.02.2024.
7. Ж/д билет Хадыженская - Адлер №71103885459524 на сумму 948,10 руб. на 13.02.2025.
8. Билет на автобус Хадыженск - Краснодар на 10.02.2025 на сумму 592 руб.
9. Билет на автобус Краснодар – Хадыженск 10.02.2025 на сумму 592 руб.
10. Договор оказания гостиничных услуг № 5642 от 13.02.2025 на сумму 1 750 руб.
11. Чек от 13.02.2025 на оплату 1 750 руб. за хостел «Startion».
12. Расписка от 20.01.2025 о получении денежных средств в сумме 23 675 руб. в счет компенсации транспортных расходов.
13. Расписка от 17.02.2025 о получении денежных средств в сумме 26 116 руб. в счет компенсации транспортных расходов и расходов на проживание.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Ответчиком доказан факт несения заявленных расходов.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Сложившиеся в регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства и учитывает фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий в рамках настоящего дела: участие в одном судебном заседании (которое окончилось оставлением иска без рассмотрения), без подготовки мотивированного отзыва на иск и заявление лишь одного ходатайства об объединении дел в одно производство. Суд принимает во внимание пределы разумности расходов на представителя и считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерными. Ввиду чего судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена обоснованно до 10 000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю во взыскании судебных расходов за интервьюирование заказчика, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовку правовой позиции, изучение представленных от заказчика документов, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными. Сбор доказательств является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, в связи с чем расходы по сбору не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (часть 2 статья 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Транспортные расходы, понесенные представителем ответчика для ознакомления с материалами дела (общая квитанция электронного авиабилета Красноярск – Адлер на 16.12.2024, Адлер – Красноярск на 16.01.2025 № 2162427794396 на сумму 21 286 руб., ж/д билет Адлер - Хадыженская №78792642040446 на сумму 948,10 руб. на 16.12.2024, ж/д билет Хадыженская - Адлер №70406420622913 на сумму 849,60 руб. на 16.01.2025, билет на автобус Хадыженск - Краснодар на 26.12.2024 на сумму 632 руб.), также обоснованно признаны судом первой инстанции неподлежащими взысканию.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В пункте 1.1 договора от 10.12.2024 указано, что исполнитель, в том числе знакомится с материалами дела.
К судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Вышеуказанные расходы к таковым не относятся (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А32-42908/2019).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика обладает электронной подписью и свободно владеет сервисом электронной подачи документов, что подтверждается поданным им 15.12.2024 в электронном виде ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, представитель ответчика мог беспрепятственно ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
Также суд учитывает большой временной разрыв между приездом представителя ответчика в г. Краснодар (16.12.2023) и его убытием в г. Красноярск (16.01.2023), что не позволяет признать транспортные расходы относимыми к настоящему спору.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с явкой представителя ответчика в судебное заседание 10.02.2025, мотивированный возможностью участия в заседании посредством онлайн-заседания.
Участие в судебном заседании путем онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» является альтернативной возможностью для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что не лишает сторону спора возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.
Следовательно, реализация участвующим в деле лицом процессуальных прав путем обеспечения непосредственной явки в судебных заседаниях суда не свидетельствует о необоснованности понесенных им расходов.
При этом участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции является правом стороны. Отказ в удовлетворении требований о возмещении транспортных издержек, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», фактически ограничил право ответчика на выбор способа защиты и наложил необоснованные ограничения при взыскании судебных расходов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 по делу № А32-9499/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А01-1290/2020, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу № А32-3087/2021).
Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы документально подтверждены и являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Даты несения расходов соответствуют дате судебного заседания. В подтверждение несения расходов заявителем представлены общая квитанция электронного авиабилета Красноярск – Адлер на 07.02.2025, Адлер – Красноярск на 13.02.2025 № 2162428324941 на сумму 21 286 руб., ж/д билет Адлер - Хадыженская №70952824201026 на сумму 948,10 руб. на 07.02.2024, ж/д билет Хадыженская - Адлер №71103885459524 на сумму 948,10 руб. на 13.02.2025, билет на автобус Хадыженск - Краснодар на 10.02.2025 на сумму 592 руб., билет на автобус Краснодар – Хадыженск 10.02.2025 на сумму 592 руб., договор оказания гостиничных услуг № 5642 от 13.02.2025 на сумму 1 750 руб., чек от 13.02.2025 на оплату 1 750 руб. за хостел «Startion».
В пункте 14 Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Истец не доказал неэкономный характер понесенных заявителем расходов на проезд и проживание в спорный период, не представил убедительных доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта.
С учетом средних рыночных цен на авиаперелет и стоимости железнодорожной и автобусной перевозки, а также гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов в указанной части.
Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание в размере 26 116,2 руб.
Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)).
Поскольку в результате изменения определения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанцией заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 36 116,2 рублей, то есть на 28,71% от заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 871 рублей (10 000 рублей *28,71%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-45768/2024 изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 36 116,2 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции».
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-45768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2871 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца..
Судья Т.Р. Фахретдинов