АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-7218/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо: ООО «Сканеж»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АКС" о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 901 726 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Сканеж».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и представленными дополнениями к иску заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и представленным отзывом на иск возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представило пояснения, которыми сообщило, что не является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки FORD.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 147 км а/д М-2 Крым-Прохоровка-Губкин с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством: «Лада Ларгус» г.р.з. Т365EЕ31, принадлежащего ООО «АКС» (далее – ответчик), который нарушил правила расположения ТС на проезжей части (не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС) и совершил столкновение с ТС «Форд Транзит» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ОнЛайн Трейд» по договору лизинга, который от столкновения совершил движение вперед, в результате чего совершил столкновение с ТС «МАН» г.р.з К644МВ 154.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. Т365ЕЕ31 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7014467056.

Транспортное средство «Форд Транзит» г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №21004C5SB1419 от 22.07.2021, заключенным на основании Генерального договора страхования №13000CSG00076 от 25.06.2013 в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 301 726,39 руб., путем организации и проведения ремонта ТС «Форд Транзит» г.р.з. <***>, что подтверждается платежным поручением №8934 от 27.01.2023.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от

25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб. по ОСАГО, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. Т365ЕЕ31 принадлежит обществу, факт виновности в ДТП не оспорил.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением арбитражного суда от 24.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ОЦЕНКА» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем повреждений, причиненных автомобилю «Форд Транзит» г.р.з. <***> в результате ДТП, имевшего место 09.10.2022г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. <***>, по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.?

3. Имеются ли в счете на оплату от 30.12.2022 года работы и материалы, которые не требовались для выполнения ремонта т/с «Форд Транзит» гос. номер <***> рус после ДТП 09.10.2022?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 619-2024 от 12.08.2024 объем повреждений, причиненных автомобилю «Форд Транзит» г.р.з. <***> в результате ДТП, имевшего место 09.10.2022г., зафиксированы в сводной таблице 4 исследовательской части настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. <***>, по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., составляет 909 200 руб.; в счете на оплату от 30.12.2022 года работы и материалы, которые не требовались для выполнения ремонта т/с «Форд Транзит» гос. номер <***> рус после ДТП 09.10.2022 года не имеются.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г.р.з. <***>, по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.». Экспертизу просил назначить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Представитель истца полагает, что эксперт произвел расчет восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, хотя в распоряжении у эксперта имелись заказ-наряд, счет на оплату ООО «Сканеж» (авторизованного исполнителя), в связи с чем, эксперт должен был руководствоваться ценами официального дилера.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, считает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы № 619-2024 от 12.08.2024 ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» эксперта ФИО3.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 02.12.2024 заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО3 по заключению судебной экспертизы № 619-2024 от 12.08.2024. Из пояснений эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился в лицензионной программе предоставленной авторизованными станциями. В настоящее время из-за введенных в отношении России санкций в стране отсутствуют авторизованные станции технического обслуживания завода изготовителя, поэтому расчет производился исходя из среднерыночной стоимости оригинальных деталей.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. При отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом, используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

В материалах дела отсутствует информация о ценах на запасные части у авторизованного ремонтника (официального дилера) на дату ДТП, соответственно у эксперта не было возможности принять в расчеты цены дилера.

Судом неоднократно было предложено истцу в обоснование своих возражений представить сведения о нахождении на территории РФ авторизованного исполнителя автомобильной марки FORD, однако представитель данную информацию в материалы дела не представил, ссылаясь только на третье лицо - ООО «Сканеж», как авторизованного исполнителя.

Однако в материалы дела представлено письмо третьего лица о том, что ООО «Сканеж» не является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки FORD.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В данном случае суд считает, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не являются достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Истцом не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Истцом не уточнялись заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 909 200 руб., определенная с учетом судебной экспертизы, из которой 400 000 руб. возмещены истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», невозмещенной является сумма в размере 509 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскивая указанную сумму ущерба, суд руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также сложившейся ситуацией по работе официальных дилеров транспортных средств иностранного производства на территории страны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 200 руб. задолженности и 11 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова