АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-24813/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Складской-Логистический Комплекс», г. Москва, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит Ар», г. Невинномысск, ОГРН <***>,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 07.12.2024 в размере 230 945,90 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, в отсутствие неявившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Складской-Логистический Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Перлит Ар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 07.12.2024 в размере 230 945,90 руб.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств.
В судебном заседании от 15.04.2025 был объявлен перерыв до 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 22.04.2025 в размере 128 724,02 руб.
Изменения иска приняты судом.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истец, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 11.04.2024 № 107 ошибочно перечисли ответчику денежные средства в размере 1 980 000 руб.
Истец уведомил ответчика об оказанных обстоятельствах письмом от 11.10.2024.
Ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 3 542 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 980 000 руб. следует удовлетворить.
Дополнительно истец за просрочку возврата денежных средств просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 22.04.2025 в размере 128 724,02 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов истца не превышает расчет суммы процентов суда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 724,02 руб. также следует удовлетворить.
Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
изменения иска принять.
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит Ар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской-Логистический Комплекс», г. Москва, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 724,02 руб., всего 2 108 724,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 262 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Складской-Логистический Комплекс», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании чеков об операциях от 22.11.2024, от 13.01.2025 в размере 3 066 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов