АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-13914/2025
(резолютивная часть от 12.11.2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – ФИО1 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО2, дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (170028, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)
к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>),
о признании незаконным и отмене предписания №1745/ОГ-25 от 20.03.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания №1745/ОГ-25 от 20.03.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик против их удовлетворения возражал.
Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО «Фаворит-СК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 14.08.2019 № СМР-029/19, по условиям которого Фонд (заказчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объектам, указанным в приложении № 3 к договору.
В числе прочих объектов в данном приложении значится дом № 17 по ул. Ротмистрова в г. Тверь, выполняемые работы – ремонт скатной крыши.
В ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией в отношении заявителя в период с 18.03.2025 по 20.03.2025 в связи с поступлением обращения гражданина по факту бездействия Фонда в части устранения нарушений, допущенных при капитальном ремонте крыши в МКД по указанному адресу, установлено, что в период с 10.11.2023 у Фонда имелись подтвержденные сведения о наличии со стороны подрядчика нарушений, допущенных при капитальном ремонте крыши на указанном объекте.
Фондом в адрес подрядчика направлена претензия от 13.11.2023 №12534/2023-исх с требованием об устранении нарушений. Иных мер, направленных на понуждение подрядчика к устранению недостатков выполненных работ, Фонд не принимал, нарушения на момент проведения проверки не устранены.
По результатам проверки Инспекция выдала ответчику предписание от 20.03.2025 № 1745/ОГ-25 об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обязала Фонд обеспечить устранение недостатков выполнения работ по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: <...>, выявленных в ходе эксплуатации, в срок до 30.06.2025.
Не согласившись с данным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя также о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В данном случае оспариваемое предписание вынесено 20.03.2025.
С заявлением об оспаривании предписания Общество обратилось в арбитражный суд 01.09.2025 – с существенным пропуском установленного срока.
В обоснование причин пропуска срока на оспаривание предписания заявитель указал на факт обращения с заявлением об отмене предписания в Заволжский районный суд г. Твери и на возвращение судом этого заявления ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.
Суд отмечает, что обращение в ненадлежащий судебный орган за защитой своих прав не прерывает его течение и само по себе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Возможность его восстановления зависит в этом случае от конкретных обстоятельств, связанных с действиями заявителя по защите нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что определение Заволжского районного суда г. Твери о возвращении Обществу заявления об оспаривании предписания получено последним 29.07.2025. Последующее обращение в арбитражный суд состоялось лишь 01.09.2025. В период с 29.07.2025 по 01.09.2025 заявитель не принимал никаких мер, направленных на оспаривание предписания. При этом ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуально срока, ни в ходе рассмотрения дела в суде он не привел никаких причин, объективно или субъективно препятствовавших незамедлительному обращению в арбитражный суд после возврата заявления судом общей юрисдикции. Суд отмечает, что обращение в суд общей юрисдикции также состоялось за пределами процессуального срока.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основаниям для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований по существу ввиду следующего.
В силу положений жилищного законодательства, в том числе статьи 182 ЖК РФ, на Фонд возложена обязанность по организации капитального ремонта в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на общем счете Регионального оператора.
В числе прочего Фонд обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В данном случае заявителем не оспаривается то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту крыши в доме № 17 по улице Ротмистрова в городе Твери выполнены привлеченным Фондом подрядчиком ООО «Фаворит-СК» некачественно (акт осмотра от 10.11.2023).
В целях устранения недостатков выполненных работ Фондом однократно в адрес подрядчика направлена претензия от 13.11.2023.
Вплоть до обращения в мае 2025 года в арбитражный суд с иском к ООО «Фаворит-СК» об устранении недостатков выполненных работ заявитель никаких требований к подрядчику, вытекающих из некачественно выполненных работ, не предъявлял. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, выводы Инспекции о непринятии Фондом исчерпывающих мер с целью устранения нарушений, допущенных при капитальном ремонте крыши доме № 17 по улице Ротмистрова в городе Твери и о нарушении обязательных требований, установленных пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, являются обоснованными.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания являются надуманными и опровергаются фактом обращения Фонда в арбитражный суд с иском о понуждении подрядной организации к устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств (решением от 20.10.2025 по делу № А66-7959/2025 исковые требования удовлетворены).
Доводы о том, что Инспекция была обязана указать в предписании конкретную меру по устранению нарушения, на нормах законодательства не основаны.
В силу положений статьи 723 ГК РФ Фонду как заказчику предоставлена альтернатива в выборе способа защиты и восстановления нарушенного права в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, и этот выбор относится исключительно к усмотрению заказчика. Административный орган не вправе ограничивать самостоятельность Фонда в выборе способа устранения нарушения (направление претензий подрядчику, обращение в суд с тем или иным требованием к подрядчику и т.п.), а лишь указывает на необходимость его устранения, что не противоречит требованиям законодательства.
Суд также отмечает, что оспариваемое предписание прав и обязанностей Фонда не нарушает, так как принимать меры по понуждению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ заявитель обязан в силу положений законодательства, вне зависимости от выдачи или невыдачи соответствующего предписания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.
Судья О.А. Басова