ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело № А42-10331/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38962/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-10331/2023, принятое при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по образованию администрации города Мурманска (Отдел опеки и попечительства), финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 09.11.2024.
ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении ходатайства Банка отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, утвердить план реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению должника, представленный Банком план реструктуризации долгов является невыполнимым, поскольку должник не имеет финансовой возможности его исполнять. Кроме того, указанный план не предполагает полного исполнения требований всех кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствует согласие кредиторов на его утверждение.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзывы должника приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 616 666,59 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 2 934 839,85 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 35 754,27 руб., всего реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 587 260,71 руб.
Банк, обращаясь с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, указал, что им разработан план, предусматривающий погашение задолженности в размере 3 000 000 руб., срок исполнения плана реструктуризации долгов – 60 месяцев, а размер ежемесячного платежа – 50 000 руб. Как указал в ходатайстве Банк, данный план реструктуризации долгов гражданина одобрен на собрании кредиторов должника от 20.09.2024.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден только в случае одобрения плана должником. Без одобрения должника возможно утвердить план только в том случае, если несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции проанализировал установленный прожиточный минимум по Мурманской области, указав, что с 01.01.2025 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 27 675 руб., для детей - 24 628 руб., в связи с чем не нашел оснований для утверждения плана. Кроме того, суд отметил, что в собрании кредиторов участвовал только Банк, чье количество голосов составляет более 50%.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Результатом процедуры реструктуризации долгов по смыслу положений пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве может являться либо утверждение плана реструктуризации в порядке, установленном законодательством, либо отказ в его утверждении с последующим введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По правилам статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Исключение - пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, на основании которого суд вправе утвердить неодобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Ввиду того, что утверждение плана реструктуризации судом предполагает с его стороны реализацию дискреционных полномочий, последние должны осуществляться с учетом особенностей правового положения отдельных участников банкротной процедуры, чьи права и интересы затрагиваются планом реструктуризации с тем, чтобы они были действительно защищены и обеспечены, ведь как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, ФИО2 должник трудоустроен в ГОБУЗ «МГП №1» в должности «Врач-травматолог-ортопед», на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно проведенному анализу дохода должника, большую часть дохода должника составляют разовые выплаты, на которые должник не может рассчитывать при осуществлении трудовой деятельности как на обязательные, в связи с чем данные выплаты не могут учитываться для оценки платежеспособности должника и разработки плана реструктуризации его долгов, поскольку в случае неначисления таких выплат должник не будет способен исполнять план, предложенный Банком.
Апелляционным судом установлено, что согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 12.09.2024 №620-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» совместная величина прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка составляет 52 303 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере доходов должника более 100 000 руб. в месяц.
С учетом сведений о доходах должника судом и должником поставлено под сомнение экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения задолженности.
Предложенный Банком план реструктуризации оценен апелляционным судом как экономически необоснованный, а также план не предполагает полное погашение включенных в реестр требований.
Таким образом, при отсутствии необходимых доходов, а также необходимости удерживать денежные средства на обеспечение как самого должника, так и его несовершеннолетнего ребенка, представленный Банком план реструктуризации долгов гражданина является неисполнимым.
Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, несмотря на правомочность проведенного собрания кредиторов и его не обжалование, единственным участником являлся непосредственно Банк, чье количество голосов, в связи с тем, что его требование составляет более 81% от всего сформированного размера требований кредиторов должника, является более 50%.
В связи с тем, что указанный план не предполагает полного удовлетворения требований кредиторов должника, в таком случае в силу закона необходимо согласие всех иных кредиторов на утверждение данного плана. Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что иными кредиторами не выражена какая-либо позиция по данному вопросу, что не является безусловным согласием, поскольку иные кредиторы могут быть не согласны с прощением части долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, поскольку восстановить платежеспособность невозможно, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-10331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков