АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 ноября 2025 года № Ф03-3846/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2024;
от АО «Оборонэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 157;
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 34,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова»
на решение от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025
по делу № А73-12385/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, помещ. 1/1), обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690022, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)
третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)
об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – истец, ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ Групп» (далее – ООО «ДДМ Групп») об обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия во владении и пользовании имуществом – комплексной трансформаторной подстанцией наружной (далее – КТПН) 1х250 кВа ФИО5, расположенной по адресу: <...>, находящейся в доверительном управлении ООО «Нова», путем отсоединения линии электропередачи, питающей от КТПН 1х250 кВа ФИО5 энергопринимающие устройства здания склада с кадастровым номером 27:23:0000000:24698 и расположенной рядом с ним на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041224:25 конструкции из металлических контейнеров.
Определениями от 11.09.2024 и от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).
Решением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
Доводы истца сводятся к тому, что выполненное в 2023 году АО «Оборонэнерго» технологическое подключение вновь вводимых энергопринимающих устройств ООО «ДДМ Групп» к сети сетевой организации через КТПН ФИО5 является незаконным, поскольку осуществлено в отсутствие согласия собственника КТПН и доверительного управляющего, соглашения о перераспределении мощности, что противоречит установленному Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) порядку и не учитывает имущественные интересы собственника КТПН.
Заявитель полагает, что действия ответчиков квалифицируются как самовольное подключение. Отсутствие согласия ФИО5 и ООО «Нова» на выполнение нового подключения объектов ООО «ДДМ ГРУПП» к сети сетевой организации через КТПН физического лица не может квалифицироваться как препятствование перетоку электроэнергии.
Указывает, что технологическое присоединение конструкции из металлических контейнеров является самовольным подключением, поскольку ООО «ДДМ Групп» не направляло АО «Оборонэнерго» заявку на подключение указанной конструкции, а сетевая организация не выдавала документы о ее технологическом присоединении.
ООО «ДДМ ГРУПП», ФГКУ «ДВТУИО» и АО «Оборонэнерго» в отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить судебные акты без изменения.
Суд округа не принял и не учитывает представленные истцом возражения на отзывы АО «Оборонэнерго» и ООО «ДДМ Групп», не содержащие доказательств их направления в адреса всех лиц, участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанные документы возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В судебном заседании представитель ООО «Нова» настаивал на доводах кассационной жалобы, представители АО «Оборонэнерго» и ФГКУ «ДВТУИО» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ООО «ДДМ Групп» и ФГБУ «ЦЖКУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.10.2003 № 7215, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (лицо, осуществляющее полномочия собственника), Министерством обороны Российской Федерации (владелец) и ИП ФИО5 (арендатор), последнему во временное владение и пользование передавались помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, 132 Б (в/ч №49), сроком до 31.08.2006.
С целью обеспечения арендованного помещения электрической энергией ИП ФИО5 в 2003 году обратился к начальнику Чернореченской КЭЧ с соответствующим заявлением.
Письмом от 03.12.2003 №1115 сетедержатель – Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) - разрешил электроснабжение помещения по адресу пр-т 60 лет Октября, 132-б (Рр=200 кВт) от электрических сетей при выполнении следующих технических условий:
1. Смонтировать ВЛ-6Кв от ВЛ-6Кв ф.11 до в/ч 10828.
2. Установить на территории КТПН- 250/6 Кв.
3. КТПН- 250/6 Кв подключить к смонтированной ВЛ-6Кв.
4. Смонтированную ВЛ-6Кв подключить ВЛ-6Кв фид.11-а через
разъединитель РЛНД-10/630.
5. Эл.снабжение в/ч 10828 перенести на КТПН – 250/6Кв.
6. Объект подключить к КТПН-250/6 Кв.
7.Заключить трехсторонний договор на элестроснабжение: электроснабжающая организация (Энергосбыт) – абонент (Чернореченская КЭЧ) – субабонент (ИП ФИО5).
По факту выполнения указанных технических условий начальником Чернореченской КЭЧ 17.02.2004 выдана справка № 160.
В апреле 2004 года в результате технологического присоединения подстанции выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 114 и разрешение на подключение энергоустановки № 114.
Судами установлено, что ИП ФИО5 на основании выданных ему технических условий осуществил реконструкцию линий электропередачи ВЛ-6кВ, которые впоследствии предал Чернореченской КЭЧ, и установил новую КТПН, к которой осуществлено подключение объектов в/ч 10828.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2004 подстанция открытого типа КТПН, в том числе один трансформатор суммарной мощностью 250 кВА, находится на балансе ИП ФИО5
В документах о приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 в перечне подлежащего приватизации имущества указано на кабельные линии 0,4 кВ от ТП «ЧП ФИО5» до вводного ящика (акт приема-передачи № 1001 от 26.11.2009). В соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства МО РФ, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» от 01.01.2023, в составе передаваемых объектов указана только воздушная линия электропередач 6кВ: от опоры № 9, фидер 11А ПС1 «СВ» до КТПН «ФИО5». Данная КТПН обозначена как КТПН «ФИО5» также и в документах при оформлении прекращения права оперативного управления на имущество и передаче его в АО «Оборонэнерго» (акт приема-передачи движимого имущества от 04.12.2023). Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что КТПН является собственностью ФИО5
04.06.2011 ИП ФИО5 по акту приема-передачи мощностей передал 331,57 кВт установленной мощности (Ррасч = 200 кВТ) ООО «Нова».
Впоследствии ООО «Нова Плюс» обратилось к АО «Оборонэнерго» с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств в отношении объекта – базы, расположенной по адресу <...> Октября, 132Б, в том числе: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АГРБП, АГРЭО), технических условий, справки о выполнении ТУ, акта технологического присоединения (АТП).
По результатам рассмотрения данной заявки сетевой компанией выдан акт (переоформление) об осуществлении технологического присоединения (переоформление) №ПП-109А6 от 21.12.2016, которым зафиксирован факт оказания АО «Оборонэнерго» услуги ООО «Нова Плюс» по восстановлению (переоформлению) актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя.
Согласно акту от 01.08.2019 ООО «Нова плюс» передало д331,57 кВт мощности ИП ФИО5
30.01.2022 между ФИО5, прекратившим деятельность индивидуального предпринимателя 22.04.2022 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2025 № ИЭ9965-25-48241739) (учредитель управления) и ООО «Нова» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).
Объектом доверительного управления является КТПН 1х250 кВа (комплексная трансформаторная подстанция наружная), расположенная по адресу: <...> б (пункт 1.2 договора).
Из уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 152 от 10.10.2023 следует, что сетевая организация оказала ООО «ДДМ ГРУПП» услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2023 № 152/ЗТП/ДЛВ-2023.
18.12.2023 ООО «Нова» сообщило в АО «Оборонэнерго» о незаконности технологического подключения ООО «ДДМ Групп» без согласия собственника КТПН и просило отключить объект.
27.12.2023 АО «Оборонэнерго» в ответе на обращение, ссылаясь на судебные акты по делу № А73-17965/2020 и пункт 6 Правил № 861, указало на необоснованность требования об отключении потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Нова» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», констатировав, что истец является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не имеющим энергопринимающих устройств, потребляющих энергию и присоединенных к КТПН, и исходили из того, что заявитель, не являясь владельцем энергопринимающих устройств, не имеющий тарифа на услуги по передаче электроэнергии, фактически выбыл из правоотношений по передаче электроэнергии, в связи с чем не может быть стороной соглашения по передаче мощности.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.
Истец полагает, что технологическое подключение энергопринимающих устройств ООО «ДДМ Групп» к сети сетевой организации через КТПН ФИО5 является незаконным, поскольку не могло быть осуществлено без согласия собственника и доверительного управляющего, без оформления соответствующего соглашения о перераспределении мощности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом № 35, Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы (паспорт на КТПН, в котором указано на дату выпуска – 28.01.2003; смету на электромонтажные работы, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по монтажу КТПН; договор на выполнение подрядных работ по подключению к сетям энергоснабжения от 19.11.2003, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» со сметной стоимостью работ и актом о приемке выполненных работ; справку о выполнении технических условий от 17.02.2004; разрешение на подключение энергоустановки № 114 от 20.02.2004, договор доверительного управления имуществом от 30.01.2022), пришел к выводу, что истец является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (КТПН).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.
В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.
Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).
Согласно пункту 6 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац второй пункта 6 Правил № 861).
Таким образом, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.
Судами установлено, что тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца не устанавливался.
В силу пункта 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40 (5) Правил № 861).
Из положений пунктов 40(7), 40(8) следует, что опосредованное присоединение осуществляется на основании заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Согласно пункту 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в точке присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или в соответствующем объеме части максимальной мощности на центре питания.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание изложенные сторонами позиции по делу, учитывая, что соглашение о перераспределении мощности заключается между владельцами энергопринимающих устройств, суды установили, что заявитель, не имея в собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7), 40(8) Правил № 861), не может быть стороной соглашения о передаче мощности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ДДМ Групп» к объекту электросетевого хозяйства ФИО5 (КТПН).
У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.
Довод со ссылкой на пункт 6 Правил № 861 о том, что опосредованное присоединение в настоящем случае могло быть реализовано только при наличии волеизъявления законного владельца объекта электросетевого хозяйства и заключении соглашения о перераспределении мощности отклонен судом округа по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы о том, что ответчиками осуществлено самовольное подключение отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела не представлен составленный в соответствии с нормами раздела X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Ссылки на технологическое присоединение конструкции из металлических контейнеров к КТПН ФИО5 подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие сведениям, указанным в листке осмотра ТП (РП) – КТПН «ФИО5» от 01.11.2024.
Возражения заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А73-12385/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин