Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» на постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-565/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в лице участника общества ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...> здание 14/5, офис 9) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 26.08.2022; ФИО9 по доверенности от 18.07.2023.

Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора № 28/12 на перевозки грузов от 28.12.2020 (далее – договор № 28/12) по мотиву притворности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансинвест» денежных средств в размере 64 972 857 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В ходе производства по делу ИП ФИО3 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Трансинвест» 1 339 000 руб. неосновательного обогащения за пользование вагончиками строительными в количестве 8 штук за период с 18.04.2022 по 31.01.2024.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в редакции определения от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены, договор № 28/12, заключенный между ООО «Трансинвест» и ИП ФИО3, признан недействительным. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Трансинвест» взыскано 64 972 857 руб. 50 коп. денежных средств. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Трансинвест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 444 080 руб. задолженности за пользование имуществом. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ООО «Трансинвест» взыскано 64 506 757 руб. 50 коп. денежных средств, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 66 732 руб. за проведение экспертизы. Из федерального бюджета ИП ФИО3 возвращено 21 990 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено ООО «Трансинвест» 8 268 руб., оплаченных по платежному поручению от 31.10.2023 № 1164, ИП ФИО3 – 136 732 руб., оплаченных по чекам от 30.10.2023.

Постановлением от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки отменено в части размера взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в суде первой инстанции.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Трансинвест» в лице законного представителя ФИО2 взыскано 6 200 203 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Трансинвест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 339 000 руб. задолженности за пользование имуществом, 42 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В части признания недействительным договора № 28/12 решение оставлено без изменения.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением, ООО «Трансинвест» и участник общества ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Трансинвест» в кассационной жалобе просит постановление отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: необходимость в назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы по всем одиннадцати вопросам отсутствовала, ответы на поставленные вопросы были даны в заключении судебной экспертизы от 25.12.2023 № 160-23-ЭСА, требовалось лишь произвести перерасчет (корректировку) по последнему вопросу – определение стоимости аренды 8-ми вагончиков; поскольку все вопросы были идентичны ранее поставленным перед экспертом вопросам, экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, являлась не дополнительной, а повторной; заключение экспертизы содержит многочисленные методологические ошибки; экспертом ФИО10 неверно подобраны аналоги (иная колесная формула транспортного средства, различная мощность двигателя), не были выполнены корректировки на грузоподъемность, на технические параметры автомобилей, при этом грузоподъемность напрямую влияет на коэффициент полезного действия транспортного средства и стоимость аренды; эксперт не применил корректировки на эксплуатационные затраты арендуемых транспортных средств, не учел полные расходы на водителей, командировочные, расходы на проживание; апелляционный суд ошибочно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере, неверно определив период начисления платежей по 31.01.2024, тогда как ИП ФИО3 было предложено забрать вагончики с территории общества 18.10.2022, что установлено апелляционным судом в постановлении; размер встречных исковых требований должен составлять 473 573 руб.; размер ежемесячной арендной платы спорных транспортных средств, определенный экспертом ФИО10, существенно превышает размер ежемесячного лизингового платежа, уплачиваемого предпринимателем в спорный период, однако апелляционный суд данные обстоятельства проигнорировал.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: дополнительная комиссионная оценочная экспертиза назначена 07.08.2024 судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, вывод о недостаточной компетенции первоначальной судебной экспертизы и наличии в ней ошибок (отсутствие у эксперта ФИО11 надлежащей квалификации, наличие арифметических ошибок в заключении) противоречит обстоятельствам дела; вопросы, поставленные апелляционным судом перед экспертом при назначении дополнительной комиссионной оценочной экспертизы, идентичны вопросам, поставленным эксперту при проведении первоначальной экспертизы; ИП ФИО3 и обществом в суде первой инстанции признан факт, что рыночная стоимость аренды строительных вагончиков составляет 7 799 руб. в месяц или 260 руб. в день, что и установлено экспертом; в части определения рыночной стоимости строительных вагончиков у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения повторной или дополнительной экспертиз, противоречивое поведение ИП ФИО3, выраженное в отрицании ранее признанных им обстоятельств, стало основанием для их перепроверки в апелляционном суде, при этом оценка поведения ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции не дана, чем нарушен принцип состязательности сторон; апелляционный суд необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ИП ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судом округа установлено, что определением от 26.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44034/2024 в отношении ООО «Трансинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Трансинвест» утвержден ФИО12 (далее – временный управляющий).

Определением от 29.04.2025 суда округа для уведомления временного управляющего о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 13.05.2025.

В судебном заседании суда округа представители общества и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав участников процесса, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Трансинвест» с размером доли в уставном капитале 60%. Вторым участником общества с долей 40% в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

28.12.2020 между ООО «Трансинвест» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 28/12, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика при наличии технической возможности оказывать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика (пункты 1.1, 1.2), осуществлять систематический контроль за работой техники на объектах заказчика (пункт 2.2.4), производить ее ремонт в случае возникновения поломок (пункт 2.2.10), предоставить заказчику машиниста (водителя, экипаж) на каждую единицу техники и осуществлять контроль за их работой – вплоть до отстранения работников от управления транспортным средством (пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.3.2). Окончательная стоимость оказанных услуг исчисляется согласно актам указанных услуг, основанием начисления окончательной стоимости услуг служат первичные документы: путевой лист, в котором отражаются фактические рейсы и пройденные километры (второй абзац пункта 3.3).

В пользование истца ответчиком переданы следующие автомобили:

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K743OO 154 VIN <***>;

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K494OO 154 VIN <***>;

Volvo 8x4 Красный гос. рег. знак K716OO 154 VIN <***>;

Volvo 8x4 гос. рег. знак <***> VIN <***>;

Scania 4x2 Синий гос. рег. знак <***> VIN 9BSG4X20003918463;

Scania 4x2 Синий гос. рег. знак <***> VIN 9BSG4X20003918459;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак <***> VIN 9BSG4X20003936097;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак <***> VIN 9BSG4X20003936145;

Scania 4x2 Белый гос. рег. знак <***> VIN 9BSG4X20003936035;

Scania 4x2 Белый гос.рег. знак <***> (М168АС154) VIN 9BSG4X20003936031.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.05.2023 № 38/1-1409 вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за ИП ФИО3 как лизингополучателем.

Исходя из содержания заявлений на регистрацию транспортных средств, все транспортные средства поставлены на учет ООО «Трансинвест», представитель ООО «Трансинвест» ФИО13 предоставлял в общество с ограниченной ответственностью «РТИТС» (далее – ООО «РТИТС») подписанные от имени ООО «Трансинвест» заявления, а также документы на автомобили (ПТС) и договоры аренды в качестве основания владения ООО «Трансинвест» указанными автомобилями.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 06.06.2023 № 23-5589 ООО «Трансинвест» указано в системе «Платон» в качестве владельца, в том числе принадлежавших ответчику четырех самосвалов Volvo и четырех тягачей Scania.

Ответом от 02.06.2023 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области № 01-09/016660 подтвержден факт отражения ООО «Трансинвест» отчетности по НДС в книгах покупок в отношении операций с ИП ФИО3

Полагая, что вышеуказанный договор перевозки является притворным, прикрывающим арендные отношения, при этом на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде имевшей место переплаты за использование транспортных средств, участник общества ФИО2 обратился с иском в суд по настоящему делу.

В свою очередь, предприниматель заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что в период с 18.04.2022 по 13.05.2022 предприниматель передал обществу 8 (восемь) строительных вагончиков общей стоимостью 12 000 000 руб. и договор аренды указанных вагончиков для его подписания. Общество строительные вагончики приняло согласно отметке в товарно-транспортных накладных, однако подписанный договор не возвратило, оплату за пользование имуществом предпринимателя не произвело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью и встречные исковые требования в части, руководствовался положениями статей 1, 10, 170, 406, 421, 429.1, 611, 614, 632, 634, 635, 642, 645, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и констатировал наличие у спорного договора № 28/12 признаков притворной сделки, прикрывающей наличие между его сторонами арендных отношений, приняв во внимание факт уплаты предпринимателю денежных средств за пользование его техникой со ссылкой на договор № 28/12, а также фактическое пользование обществом строительными вагончиками предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о притворности договора № 28/12 и отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании денежных средств по первоначальному иску, принимая в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходил из установленной в заключении экспертизы, проведенной апелляционным судом, разницы между полученной суммой по договору и общей рыночной стоимостью арендной платы транспортных средств без экипажа по недействительной сделке, посчитав доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Состав способов защиты гражданских прав регламентирован статьей 12 ГК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, наделено возможностью самостоятельно определять способ юридической защиты, формировать состав и объем правовосстановительных мер.

При этом по смыслу предписаний статьи 12 ГК РФ ключевое значение имеет действительная – фактическая направленность таких мер – избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения правового результата.

Заявленные в рамках настоящего спора требования по сути мотивированы имевшим место фактом переплаты за фактическое использование принадлежавших ответчику транспортных средств, необходимостью установления правовой определенности в отношениях общества и предпринимателя и урегулирования состояния расчетов между ними.

Признавая договор № 28/12 притворной сделкой, прикрывшей фактические правоотношения между ООО «Трансинвест» и ИП ФИО3 по аренде истцом транспортных средств ответчика без экипажа, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ТрансИнвест» с момента получения транспортных средств ответчика (4 самосвала Volvo и 6 тягачей Scania) полностью несло бремя их содержания (закупало горюче-смазочные материалы, ремонтировало транспортные средства, приобретало запчасти для их ремонта, вносило обязательные платежи в связи с использованием автомобилей в систему «Платон», а также несло расходы по услугам навигации автомобилей), осуществляло самостоятельную эксплуатацию и управление транспортными средствами ответчика в своих коммерческих целях, привлекая своих водителей (по трудовым и гражданско-правовым договорам).

ИП ФИО3, в свою очередь, передал все регистрационные документы на транспортные средства истцу и не изымал их до окончания правоотношений сторон, не осуществлял контроль за использованием транспортных средств, не предоставлял свои экипажи для использования единиц техники и не нес бремя содержания своих автомобилей. Первичная документация не составлялась сторонами по причине отсутствия необходимости, ведь изначально все автомобили передавались ИП ФИО3 ООО «Трансинвест» в длительное владение для их дальнейшего использования под контролем и по усмотрению ООО «Трансинвест», стороны не нуждались в оформлении заявок, маршрутных карт, сменных рапортов к договору № 28/12, поскольку ответчик не оказывал для истца никаких транспортных услуг, ограничившись передачей во временное владение и пользование истцу своих транспортных средств без экипажа. ИП ФИО3 с момента заключения им договоров лизинга транспортных средств Volvo и Scania, в которых он выступал лизингополучателем, и до момента окончания отношений с ООО «Трансинвест» летом 2022 года не имел в самостоятельном владении и пользовании ни одного из сданных им в аренду транспортных средств.

Суд первой инстанции констатировал, что у сторон договора № 28/12 не было намерения заключать и исполнять договор аренды транспортных средств с экипажем, перевозки грузов или субподрядных работ. В действительности волеизъявление сторон было направлено на передачу ответчиком истцу 4 самосвалов Volvo и 6 тягачей Scania в аренду без экипажа и получение платы за их использование.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

В данной части судебные акты не оспорены.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав условия всех заключенных ИП ФИО3 договоров лизинга, устанавливающих запрет на передачу предметов лизинга в аренду (субаренду) без письменного согласия лизингодателя, суды не усмотрели оснований для применения к участникам спора положений статьи 10 ГК РФ, заключив, что регулярное перечисление платежей истцом в большей сумме могло быть обусловлено намерением не допустить просрочку со стороны ответчика по договорам лизинга во избежание изъятия предметов лизинга.

Суд находит указанный вывод судов преждевременным, сделанным без учета и оценки как обстоятельств приобретения лизингодателями транспортных средств, в том числе у самого истца, так и оформления сторонами договоров аренды в отношении транспортных средств с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб., которые имеются в материалах дела.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суды, разрешая спор, не приняли во внимание разъяснения, данные в абзацах 9 – 11 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не включили в предмет исследования вопрос об истинной воле сторон и деловой (экономической) цели истца, сначала реализовавшего транспортные средства Scania лизингодателю по договорам от 03.08.2021, 04.08.2021 для передачи их в лизинг ИП ФИО3, а затем принявшего транспортные средства обратно в пользование с оплатой в размере, превышающем рыночную стоимость. Источник средств для внесения лизинговых платежей не устанавливался, равно как и не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом подлежала определению стоимость пользования транспортными средствами в рамках фактически сложившихся отношений.

С целью определения рыночной стоимости аренды транспортных средств и строительных вагончиков судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО11. Заключение № 160-23-ЭСА поступило в материалы дела, которым установлена стоимость арендной платы транспортных средств без экипажа, а также рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование вагончика строительного 2,44 м на 8,0 м за период с мая 2022 года по октябрь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» ФИО10 и ФИО14. Перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы. В материалы дела поступило заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 07.10.2024 № 196/2024, а также его уточненные редакции от 08.12.2024, 18.12.2024 и 23.12.2024.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и дополнительная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие существенно отличные друг от друга выводы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано отсутствием у эксперта на момент проведения судебной экспертизы надлежащей квалификации, а также наличием в экспертном заключении арифметических ошибок.

Из буквального толкования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

Следовательно, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Однако при сравнении объектов-аналогов, указанных в первоначальном заключении эксперта № 160-23-ЭСА, и аналогов, использованных в дополнительной комиссионной экспертизе от 07.10.2024 № 196/2024 с учетом уточненных редакций от 08.12.2024, 18.12.2024 и 23.12.2024, однозначно усматривается, что при производстве дополнительной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» ФИО10 и ФИО14 исследовалась объекты-аналоги, отличные по техническим характеристикам и иным параметрам от аналогов, использовавшихся при проведении первоначальной экспертизы, что недопустимо при проведении дополнительной экспертизы, которая должна дополнить выводы первоначальной экспертизы, в том числе, относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, и устранить неконкретность, неточность положений экспертного заключения, допускающие неоднозначное его толкование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь исключительно выводами, содержащимися в заключении дополнительной комиссионной экспертизы от 07.10.2024 № 196/2024 с учетом уточненных редакций от 08.12.2024, 18.12.2024 и 23.12.2024 не конкретизировал, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота первоначального заключения эксперта, не привел характера арифметических ошибок, не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, отсутствие какой именно квалификации не позволяло эксперту ФИО11 провести экспертное исследование, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 07.10.2024 № 196/2024 в уточненных редакциях от 08.12.2024, 18.12.2024 и 23.12.2024 согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной (не признанной судом недопустимым доказательством) и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Отклоняя аргументы ООО «Трансинвест» о неверном подборе объектов-аналогов (иная колесная формула транспортного средства, различная мощность двигателя), неприменении корректировок на грузоподъемность и технические параметры автомобилей, суд апелляционной инстанции указал, что данные замечания применительно к настоящему спору правового значения не имеют и могли бы повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, если бы вопрос суда стоял в определении рыночной стоимости автотранспортных средств либо в определении стоимости бизнеса, связанного с оказанием услуг в виде грузоперевозок.

Вместе с тем, технические характеристики специализированной техники, такие как грузоподъемность, мощность двигателя, габариты и эксплуатационные показатели, оказывают непосредственное воздействие не только на формирование рыночной стоимости самой единицы техники, но и на уровень арендной платы, взимаемой арендодателями за пользование данным имуществом. Использование корректирующих коэффициентов при оценке такой техники обусловлено необходимостью объективного отражения рыночных реалий. Именно свойства техники определяют степень спроса на нее среди потребителей услуг аренды, соответственно, величина арендной ставки напрямую связана с уровнем производительности и функциональностью машины. Специализированная техника с повышенной грузоподъемностью, улучшенными показателями надежности и увеличенным сроком службы востребована на рынке значительно больше аналогов, обладающих меньшим потенциалом. Поэтому эксперты обязаны применять соответствующие поправочные коэффициенты для достижения достоверности оценочных результатов.

При таких обстоятельствах, поскольку применяемые экспертом корректировки обусловлены экономическими факторами рынка и требованиями объективности судебной экспертизы, обеспечивая адекватность и точность расчетов стоимости объектов исследования, вышеизложенный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

Довод ООО «Трансинвест» о неверном определении апелляционным судом периода начисления платежей по встречному исковому требованию суд округа также находит заслуживающим внимания.

Апелляционным судом установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Трансинвест» за период с 18.04.2022, 20.04.2022, 02.05.2022, 13.05.2022 (соответственно для каждых двух вагончиков) до 18.10.2022 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств использования имущества ИП ФИО3 со стороны ООО «Трансинвест» в период с 19.10.2022 по 31.01.2024 и извлечения последним неосновательного обогащения, а сам по себе факт того, что в указанный период имущество предположительно находилось у ООО «Трансинвест» не может являться доказательством использования данного имущества, поскольку материалы дела содержат ясные и убедительные доказательства воли сторон прекратить отношения по использованию данного имущества с 18.09.2022, учитывая, что с 18.10.2022 предпринимателю было известно, где находится его имущество, а также то обстоятельство, что ООО «Трансинвест» не препятствовало ИП ФИО3 возвратить принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения дополнительной комиссионной экспертизы, произвел расчет не по 18.10.2022, а по октябрь 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить действительный характер взаимоотношений сторон с учетом обстоятельств приобретения лизингодателями транспортных средств, в том числе у самого истца (сначала реализовавшего имущество, а затем принявшего его в возмездное пользование), а также оформления обществом и предпринимателем помимо договора № 28/12 договоров аренды транспортных средств с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5 000 руб.; при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателей, а также арбитражного управляющего ООО «Трансинвест» (определением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44034/2024 в отношении истца введена процедура наблюдения); дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон, в том числе о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, оценить поведение сторон; полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, на предмет их относимости и допустимости с учетом всех возражений сторон; при необходимости и наличии к тому достаточных оснований решить вопрос о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

К установленным при новом рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела суду надлежит применить соответствующее правовое регулирование, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, постановление от 28.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-565/2023 в части взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1