Постановление по делу № Ф05-564/2021 от 27.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-93639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- ФИО1 по дов

от 10.02.23

от банка «Зенит» (ПАО),-ФИО2 по дов от 27.12.22

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы банка «Зенит» (ПАО), Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий финансового управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление ФИО4 (бывшая супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенный по адресу: <...> (далее - спорное имущество, 1/2 доля в праве на жилой дом) - ранее принадлежащую должнику. Кроме того, бывшая супруга должника потребовала признать незаконными действия финансового управляющего, направленные на включение спорного объекта (одна вторая доля в праве собственности на жилой дом) в конкурсную массу ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Зенит» о прекращении производства по обособленному спору. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий финансового управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявление ФИО4 в части исключения имущества из конкурсной массы удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника - ФИО5 следующее недвижимое имущество: ранее принадлежавшую должнику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенный по адресу: <...>; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банка «Зенит» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 ссылается на заключенный брачный договор от 20.04.2016, по которому в случае развода имущество переходит заявителю, однако, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель не вправе ссылаться на наличие брачного договора, поскольку он заключен между супругами после заключения договора поручительства; должник не уведомлял кредитора о заключении брачного договора в нарушение пункта 1 статьи 46 СК РФ; в Росреестр запись о наличии брачного договора и разделе имущества также не вносилась.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в действиях должника и его жены прослеживается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), имущество гражданина, имеющегося на дату принятия решения о банкротстве, не возвращено в конкурсную массу; изменение собственника спорного имущества преследовало одну цель – наделение иммунитетом спорного имущества для избежания ситуации его продажи в рамках процедуры банкротства должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника; ранее вопрос о брачном договоре в рамках дела о банкротстве при исключении недвижимого имущества не поднимался.

Представители банка «Зенит» (ПАО), Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратилась к финансовому управляющему должника -ФИО6 с заявлением о предоставлении информации о подлежащем продаже имуществе должника. Из ответа финансового управляющего заявитель узнала, что посредством торгов реализации подлежит следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0047, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со., дер. Никифорово, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004, зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за №50-01/32-05/2004333, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации №50-01/32-05/2004-335, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «50 АЖ» номер «021208», выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0049, адрес объекта: Московская область, Серпуховским район, Туровский со., дер. Никифорово, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004, зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за №50-01/32-05/2004333, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации №50-01/32-05/2004-334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «50 АЖ» номер «021206», выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;

- 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д. 43, корп. 5, мансарда, 0, этаж 1, этаж 2 (этаж 1, кв. 4, ком. 1 -6, Г, пом. IV, ком. 1, этаж 2: кв. 4, ком. 7,8, Г, Мансарда: кв. 4, ком. 9-12, Г).

Полагая, что действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными, кроме того, утверждая о том, что спорное имущество находится в её единоличной собственности, бывшая супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее вопрос об исключении жилого объекта уже был рассмотрен. Суд первой инстанции отметил, что 09.10.2019 в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обращался с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 как единственного жилого помещения для бывшей супруги должника ФИО4 и детей должника: ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 157,2 кв.м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: <...> (принадлежащего должнику на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 28.12.2006 №2924, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома с хозпристройками в эксплуатацию в Серпуховском муниципальном районе Московской области от 27.04.2006, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 21.02.2007; земельного участка (на котором расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли поселений», общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048. В свою очередь, в части рассмотрения жалобы арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, исключив следующее имущество из конкурсной массы должника: ранее принадлежавшую должнику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенный по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу требование ФИО4 об исключении спорного объекта (доли в праве собственности) из конкурсной массы представляет собой требование о разрешении спора о праве на недвижимое имущество. Бывшая супруга должника утверждает, что ей принадлежит не только 1/2 доля в праве собственности (в данной части спор отсутствует), но также и вторая половина доли, которая ранее принадлежала должнику, ссылаясь на брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса «5¬1753».

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации должник, реализуя полномочия собственника (статья 209 ГК РФ), распорядился спорной долей в праве собственности на жилой дом и заключил с ФИО4 брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса «5-1753». В пункте 2.1.2 брачного договора определена юридическая судьба жилого дома (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенного по адресу: <...> - стороны договорились о переходе этого объекта в единоличную собственность ФИО4 после расторжения брака.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 - как единственного жилого помещения для бывшей супруги должника ФИО4 и детей должника: ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО8 - вопреки выводу суда первой инстанции не имеет преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, а определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 157,2 кв.м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: <...> - и земельного участка (на котором расположен жилой дом) общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048 - также не свидетельствует о неправомерности требования ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку предметы обособленных споров являются различными., учитывая, что в предыдущем споре рассмотрен вопрос о предоставлении иммунитета единственному жилью должника. В настоящем споре рассматривается вопрос о защите вещного права ФИО4 на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что брачный договор недействительным не признан, не расторгнут, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявление ФИО4 в части исключения спорной 1/2 доли в праве собственности из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего и отказа в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2014 между банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Росцветмет» заключен кредитный договор <***>.

31.07.2014 в качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства <***>-п03 с ФИО5

31.07.2014 также в качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства <***>-п02 с ФИО4

Согласно условиям данного договора, Поручитель отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Должник, являются лицами, совместно давшим поручительство – сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с Должником одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, под контролем одного бенефициара.

16.09.2014 в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) 16.09.2014 заключен договор поручительства № 455/09-14/К/ВТБ.

20.04.2016 заключен брачный договор в нотариальной форме между ФИО5 и ФИО4

27.05.2016 согласно положениям кредитного договора <***>, Банк досрочно истребовал с Должника задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.

02.07.2016 супруги расторгли брак, в соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданное Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

31.08.2016 банком ВТБ (ПАО) к Фонду, как к субсидиарному поручителю ЗАО «ТПК «Росцветмет», письмом за исх. № б/н от 31.08.2016 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №455/09-14/К/ВТБ от 16.09.2014 на общую сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

31.10.2016 во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд перечислил Банку денежную сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016.

Брачным договором от 20.04.2016 изменяется правовой режим отдельных видом имущества супругов ФИО9, по условиям которого приобретенное в период брака объекты недвижимости на имя супруга ФИО5, в случае расторжения все объекты недвижимости, переходят в собственность ФИО4, а также: - 100 % доли в уставном капитале ООО «Полимерлин» ИНН <***>, - 33,3306 % доли в уставном капитале ООО «Дмитроградский металлургический завод» ИНН <***>, - 100 % акции ЗАО «ТПК «Росцветмет» ИНН <***>.

Указанные обязательства перед кредитором ВТБ (ПАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возникло до подписания брачного договора и расторжения брака.

24.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление ФИО5 о признании самого себя банкротом. Арбитражным управляющим в данной процедуре выступил ФИО10.

24.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление ФИО4 о признании самой себя банкротом. Арбитражным управляющим в данной процедуре выступил ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ни ФИО5, ни ФИО4 не уведомили кредиторов о заключении 20.04.2016 брачного договора, по условиям которого все объекты недвижимости перешли из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО4

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В период с 06.03.1998 по 02.07.2016 ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

10.03.2004 в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли поселений», общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со., дер. Никифорово, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004, зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за №50-01/32-05/2004333, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации №50-01/32-05/2004-335, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «50 АЖ» номер «021208», выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 157,2 кв.м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: <...> (принадлежащего супругам на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 28.12.2006 №2924, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома с хозпристройками в эксплуатацию в Серпуховском муниципальном районе Московской области от 27.04.2006, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 21.02.2007;

28.09.2010 в период брака супругами также приобретен жилой дом (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., мансарда, 0, этаж 1, этаж 2 (этаж 1, кв. 4, ком. 1- 6, Г, пом. IV, ком. 1, этаж 2: кв. 4, ком. 7,8, Г, Мансарда: кв. 4, ком. 9-12, Г, условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенный по адресу: <...>, приобретенное на основании Договора купли-продажи секции жилого дома от 28.09.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве от 15.10.2010 за № 77-77-06/087/2010-494, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010, о чем сделана запись регистрации № 77-77-06/087/2010-495, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АМ № 763221, 77АМ № 763222, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.10.2010.

Спорные объекты недвижимости супруги приобрели в период брака, зарегистрировав право собственности в равных долях по ? доли. Перерегистрация спорных объектов на ФИО4 не производилась. Изменение о внесении в ЕГРЮЛ для регистрации доли в обществе ООО «ПОЛИМЕРЛИН», ООО «ДМЗ» и право собственности супруги на акции ЗАО «ТПК «росцветмет» не производилось.

Кроме то, как верно указал суд первой инстанции, ранее вопрос о брачном договоре в рамках дела о банкротстве при исключении недвижимого имущества не поднимался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 157,20 кв. м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: <...> (принадлежащего должнику на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области № 2924 от 28.12.2006 года, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома с хозпристройками в эксплуатацию в Серпуховском муниципальном районе Московской области от 27.04.2006 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2007 года, о чем сделана запись регистрации права 50 НА №1683095, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 февраля 2007 года);

- земельного участка (на котором расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 000 кв. м. кадастровый № 50:32:0060105:0048, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со. д. Никифорово.

В рамках процедуры банкротства ФИО4 брачный договор не применялся, спорные объекты недвижимости не возвращались в конкурсную массу.

И только спустя 4 года, в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника ? секции жилого дома №4, назначение: жилое, этажность 1,2, мансарда, общая площадь 196,7 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, квартира 4 - комнаты с 9 по 12, Г; этаж 1, квартира 4 - комнаты с 1 по 6, Г; помещение IV - комната 1; этаж 2, квартира 4 - комната 7, 8, Г, адрес объекта: <...>, условный номер: 77-77-20/004/2010-088, кадастровый номер 77:06:0012010:6125.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств перед кредиторами, в частности, ПАО Банк ЗЕНИТ, ввиду неизвещения должником кредитора о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-93639/2017 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу № А40-93639/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий