ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023 Дело № А40-5681/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-5681/2023

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 27.12.2022 № 63/22/73000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, между ФИО1 и банком 10.12.2020 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по которому образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором и юридическим лицом, в нарушение положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, Закон), в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору, посредством телефонных переговоров, осуществил непосредственное взаимодействие: - с ФИО2 на номер телефона <***>)***-**-**, а именно: 23.02.2022 (14:14), 02.03.2022 (18:52); 06.03.2022 (15:25); - с ФИО3 на номер телефона <***>)***-**-**, а именно: 25.02.2022 (17:24); - с ФИО4 на номер телефона <***>)**-**-**, а именно: 15.04.2022 (20:22).

Исходя из достаточности данных, свидетельствующих о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ, управление вынесло постановление от 27.12.2022 № 63/22/73000-АП, которым привлекло банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 60 000 рублей штрафа, и выдало банку представление от 27.12.2022 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Не согласившись, банк оспорил постановление и представление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая законными оспариваемые постановление и представление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществил непосредственное взаимодействие с третьими лицами без соблюдения, предусмотренных Законом условий.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-5681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко