2372/2023-111759(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-2363/2023
08 декабря 2023 года 15АП-14600/2023
Резолютивная часть изготовлена 06 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А53-2363/2023 по иску Главного управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 100, 06 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.04.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100, 06 руб.
21.08.2023 в связи с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Интер Фудс» ФИО2 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства взысканные с должника Степаненко Г.И. в размере 5 043, 32 руб., 56,74 руб. были взысканы не ошибочно, а в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.
Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца представил суду платежное поручение № 1532 от 25.11.2021, платежное поручение № 4965 от 14.12.2021, постановление СПИ об окончании ИП от 16.12.2021, справку о движении денежных средств по состоянию на 04.12.2023.
Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП РФ, по Ростовской области (далее - Отделение) находилось исполнительное производство N 71951/21/61031-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Интер Фудс».
В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника ФИО3 - ФИО4 Ивановны были взысканы денежные средства в размере 5 043,32 руб., 56,74 руб.
Заявкой на кассовый расход от 24.11.2021 N 606701 с депозитного счета отделения в пользу ООО «Интер Фудс» ошибочно перечислены денежные средства в размере 5 043,32 руб.
Платежным поручением от 15.12.2021 N 4965 с депозитного счета Отделения в пользу ООО «Интер Фудс» ошибочно перечислены денежные средства в размере 56,74 руб.
31.08.2021 решением Арбитражного суда Ростовской области должник признан банкротом.
Истец указывает, что в связи с ошибочным перечислением на расчетный счет ООО «Интер Фудс» суммы в размере 5 043,32 руб. в ее адрес было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается ШПИ 80091777160512.
В связи с ошибочным перечислением на расчетный счет ООО «Интер Фудс» суммы в размере 56,74 руб. в его адрес было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается ШПИ 80099580697331.
Требования истца оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с
исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец мотивировано не пояснил, в чем заключается неосновательное обогащение ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.12.2021 N 4965 на сумму 56,74 руб., и кассовый расход от 24.11.2021 N 606701, из которых следует, что указанная выше денежная сумма, была перечислена в распоряжение ответчика.
Из сведений картотеки арбитражных дела следует, что в рамках дела № А53-5173/2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Интер Фудс», то есть ответчика по настоящему делу, взыскана задолженность в размере 12 041 427 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 83 207 рублей, всего 12 124 634 рубля 69 копеек.
Также из общедоступных сведений базы данных исполнительных производств следует, что по указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71951/21/61031- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интер Фудс».
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 71951/21/61031- ИП по состоянию на 04.12.2023 взыскателю перечислено всего 24 659, 95 руб.
Исполнительное производство прекращено 16.12.2021 не в связи с фактическим исполнением, а по причине признания должника банкротом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
В данном случае денежные средства были взысканы Службой со ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта и в соответствии с исполнительным документом в рамках возбужденного исполнительного производства.
Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ИП ФИО3 и получены они при наличии законных оснований - решения суда.
Материалами дела подтверждено, что взысканная с должника ФИО3 и перечисленная взыскателю (ответчику по настоящему делу) сумма не превышает сумму подлежащую взысканию (то есть переплата отсутствует).
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
При этом, с учетом обсуждения в заседании апелляционного суда, преследуемая Службой цель подачи настоящего иска суду ясна.
В условиях признания 24.02.2022 в рамках дела № А53-23261/2021 должника ИП ФИО3 банкротом, с учетом даты взыскания Службой с должника и перечисления взыскателю, подача Службой настоящего иска направлена на превентивную защиту от возможного предъявления требований в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 о признании сделки по перечислению (взысканию с должника) недействительной по мотиву не прекращения исполнительного производства после признания должника ФИО3 банкротом.
Однако данные обстоятельства, в условиях рассмотрения требования в исковом производстве, субъектного состава спора и избранного способа защиты, не являются основанием для признания требований обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-2363/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока