Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-13005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО1) по делу № А45-13005/2024, принятые по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 601 144,76 руб. неустойки.

Суд

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор», общество, ответчик) о взыскании 1 601 144,76 руб. неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков по государственному контракту от 10.06.2014 № 121-14 (далее – контракт).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) к спору по настоящему делу недопустимо, поскольку гарантийные обязательства возникли и ненадлежащим образом исполнены ответчиком после окончания срок действия контракта, следовательно, обязательствами по контракту не могут являться; по мнению кассатора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не может быть смешана с неустойкой за недобросовестное исполнение гарантийных обязательств, так как это две разные неустойки, возникающие в силу разных обстоятельств и при этом обязательно возникающие в разное время.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество возразило против доводов жалобы, указав, что гарантийные обязательства, предусмотренные условиями контракта (пункты 10.1-10.5), хотя и исполняются после прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, но по источнику своего возникновения также относятся к обязательствам по контракту, и, соответственно, к ним могут применяться положения о списании неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.02.2025.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2025.

Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Лукьяненко М.Ф.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги на объекте: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 3 этап ПК239+00 - ПК298+91,38.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству, реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Цена контракта составляет 1 219 077 777 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.36 контракта подрядчик также обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 8 лет; по нижнему слою покрытия - 8 лет; по верхнему слою покрытия - 8 лет; по искусственным сооружениям - 8 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по регуляционным сооружениям - 6 лет; по обустройству дороги: разметка дорожная (термопластик) - 1 год (по всем показателям); знаки дорожные - 7 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; стойки под дорожные знаки - 5 лет; прочие (автопавильоны, туалеты и др.) - 5 лет; опоры освещения и светильники - 2 года; электрооборудование - 1 год с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. При этом гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефекта начиная с даты завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефекта до окончания работ по устранению дефектов).

Пунктом 11.4.5 контракта стороны определили, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Объект введен в эксплуатацию 14.07.2017.

В ходе обследования объекта в рамках гарантийных обязательств выявлены дефекты выполненных по контракту работ, о чем представителями заказчика и подрядчика составлены акты о выявленных дефектах от 18.05.2023 № 11, от 30.05.2023 № 12, установлен срок для их устранения до 01.09.2023.

Однако фактически дефекты, отраженные в акте № 11 устранены подрядчиком 23.10.2023, что подтверждается актом о завершении ликвидации дефектов № У11, а дефекты, отраженные в акте № 12 - 27.09.2023, что подтверждается актом о завершении ликвидации дефектов № У12.

Сумма пени за допущенную подрядчиком просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, на основании актов от 18.05.2023 № 11, от 30.05.2023 № 12, составила 1 601 144,76 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.12.2023 № 4779, с требованием в десятидневный срок с момента ее получения перечислить начисленную сумму пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу гарантийные обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае сторонами по-разному истолкована действующая редакция Правил № 783 относительно распространения списания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства применительно к абзацу первому пункта 2, подпункту «а» пункта 3, подпункту «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая, что ответчиком требования истца об устранении недостатков работы в рамках гарантийных обязательств выполнены с просрочкой, суды сочли, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 601 144,76 руб.

Вместе с тем пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае судами установлено, что начисленная истцом неустойка в сумме 1 601 144,76 руб. составляет 0,13 процентов от цены контракта, что не превышает 5 процентов цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, гарантийные обязательства исполнены, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет.

С учетом изложенного и поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко