4725/2023-451646(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2023 года Дело № А56-50195/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ДИЛИЖАНС ТРАНС" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ
УЛ., Д. 50/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2
(адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, пр Ветеранов 122 461,
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); о взыскании 132 427, 62 руб. задолженности,
по встречному иску о взыскании 132 427, 62 руб. убытков в связи с утратой груза
и 40 000 руб. стоимости оплаченных услуг по перевозке при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 24.10.2023 (через онлайн-заседание) от ответчика - ФИО4, доверенность от 22.06.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 132 427, 62 руб. задолженности по оплате перевозки.
Определением от 06.06.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2023 суд принял встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с Общества 132 427, 62 руб. убытков в связи с утратой груза и 40 000 руб. стоимости оплаченных услуг по перевозке и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество против рассмотрения и удовлетворения встречного иска возражает, поскольку требования ФИО2 касаются другой перевозки. Также Общество ссылается на недоказанность утраты груза.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свой иск и просил отклонить встречный иск. Представитель ФИО2 поддержал встречный иск и возражал против иска Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.
При этом возражения Общества относительно рассмотрения встречного иска суд не учитывает, поскольку принятый встречный иск не может быть возвращен.
Между Обществом (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор-заявка от 19.12.2022 № 000059774 на перевозку груза на автомобиле силами водителя ФИО5 по маршруту: <...> – Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р.н., <...>. Грузоотправитель ООО «А9 Системс», грузополучатель АО «Ямалтрансстрой». Перевозимый груз – стройматериалы весом 20 000 кг.
Стоимость перевозки 150 000 руб.
Перевозка осуществлена, что подтверждено транспортной накладной, и не оспаривается заказчиком. За перевозку заказчик оплатил только 17 562, 62 руб. Таким образом, его задолженность составляет 132 427, 38 руб. (150 000 – 17 562, 62).
Такая задолженность взыскивается судом на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По встречному иску ФИО6 Р.Ф. просит взыскать с Общества 132 427, 62 руб. убытков в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 22.11.2022 № 000058808 и 40 000 руб. стоимости оплаченных услуг по этой перевозке. На автомобиле перевозился груз (алкогольные напитки) по маршруту: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 9 – <...> силами водителя ФИО7
Как указывает ФИО2, грузоотправителем и грузополучателем алкогольных напитков является АО «Л Дистрибьюшен». Указанная перевозка грузоотправителем была поручена ООО «ДелЭкспресс» на основании поручения № 1981, с которым у истца заключен договор № 21/1-25 от 25.01.2021 о транспортно-экспедиционном обслуживании.
23.11.2022 года при вскрытии автомобиля – Мерседес, гос. № М 596 КК 797, прицеп – гос. № ХУ 7972/77, грузополучателем обнаружена недостача товара по следующим документам, сопровождающим груз, на сумму 132 427,62 руб. :
- № 6821: 0,5 Виски зерновой «Хайгарден 5 лет» - 144 бутылки; 0,7 Виски зерновой «Хайгарден 7 лет» - 288 бутылок;
- № ЛРнК-144242: 0,75 Вино «Гевюрцтраминер Пэи дОк Мэзон Кастель» полусухое белое – 12 бутылок; 0,75 Вино «Кот де Гасконь Домен Лаффит Коломбар/Совиньон» сухое белое – 12 бутылок;
- № ЛРнК-144142: 0,75 Игристое вино выдержанное «Шампань Эакарт Брют Мозаик Синятюр» брют белое. П/у – 12 бутылок.
Грузополучатель обратился в дежурную часть Отдела полиции г. Пушкино Московской области с заявлением о проведении проверки по факту кражи товара. КУСП № 15617 от 23.11.2022 года. В настоящий момент о результатах проверки не известно.
В связи с недостачей товара, ФИО2 как экспедитору, причинен ущерб на общую сумму 132 427,62 руб. В судебное заседание ФИО2 представил платежное поручению о компенсации убытков ООО «ДелЭкспресс».
Суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 70 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.
В силу пункта «в» пункта 81 Правил перевозки в случае недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.
В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).
В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил перевозки).
В данном случае акт о приемке груза, в котором отмечена недостача груза, составлен без участия перевозчика и водителя, доставившего груз. Также не указано,
что водитель отказался от подписания акта. Отметка в транспортной накладной о недостаче груза не сделана.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты груза в процессе его перевозки.
Соответственно, не подлежит удовлетворению требование об обратном взыскании стоимости перевозки.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» 132 427, 38 руб. задолженности и 4 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.