АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-15830/2023
«25» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юпэл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 112 385 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежаще,
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.02.2023 г., диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» (далее – истец, ООО «Комплексное оснащение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юпэл» (далее – ответчик, ООО «Юпэл») 112 385 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества - «Контактное кольцо SNH110-0440FS» в количестве 1 шт.
В предварительное судебное заседание 25.12.2023 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что дефекты товара возникли в результате перевозки.
С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно привлечения перевозчика – ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между ООО «Комплексное оснащение» (далее - истец) и ООО «ЮПЭЛ» (далее - ответчик) был заключен договор поставки товара №10392.
В рамках вышеуказанного договора был согласован счет на оплату № 139773712 от 07.10.2022 г. на поставку в адрес истца товара SNH110-0440FS контактные кольца в количестве 2 штук. Общая стоимость вышеуказанного товара составляет 224 770 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС 37 461,67 рублей.
14.12.2022 г. была осуществлена приемка товара на складе истца.
Товар был доставлен транспортной компанией.
При вскрытии упаковки было обнаружено повреждение одного контактного кольца SNH110-0440FS.
Как указывает истец, коробка с грузом пришла целой, повреждения во время транспортировки исключены, так как повреждения присутствуют на внутренней части кольца.
Полученный товар был зафиксирован с помощью фото и видеосъемки.
14.12.2022 г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо с приложением фото поврежденного товара. Ответа на отправленное письмо не получено.
22.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. К претензии были приложены все товаросопроводительные документы и фотоматериал, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества.
09.01.2023г. в адрес истца поступил ответ от ответчика (исх.1/23 от 09.01.2023 г.), в котором ответчик сообщает о готовности произвести забор контактного кольца SNH110-0440FS в кол-ве 1шт., поставленного по УПД 948 от 08.12.2022г., для установления причин повреждения токосъемника.
13.01.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо от истца (Исх. №0013-2023L КО от 13.01.2023 г.).
06.02.2023 г. в адрес истца поступил ответ от ответчика.
08.02.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо с адресом для забора контактного кольца SNH110-0440FS в кол-ве 1шт., поставленного по УПД 948 от 08.12.2022г., для установления причин повреждения токосъемника.
22.03.2023 г. в адрес истца поступил официальный ответ от ответчика с приложенным актом осмотра возвращенного токосъемника. В ответе ответчик указал: «При вскрытии упаковки и осмотре возвращенного товара, были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра возвращенного токосъемника следующие недостатки контактного кольца SNH110-0440FS:
- перекос оси установки токосъемника
- механические повреждения не имеют окраса, установочные болты повреждены;
- на внутренней поверхности токосъемника имеются параллельные царапины. Поставляемый токосъемник не является стандартной моделью, изготавливается специально для ООО «Комплексное оснащение» и поставлялся неоднократно. Перед отправлением партии товара он был проверен и переупакован ООО «ЮПЭЛ», являющимся официальным дистрибьютером компании Senrins Electronics, каких-либо недостатков выявлено не было.
При этом параллельные царапины на внутренней поверхности токосъемника, а также поврежденные установочные болты, которые устанавливаются в последний момент, могут свидетельствовать о попытке установки токосъемника на вал, в связи с чем, было принято решение получить заключение производителя о характере и причинах выявленных недостатков.
Из заявления компании Senring Electronics от 17.03.2023 г. следует, что контактные кольца (PN: SNH110-0440FS), отправленные в адрес ООО «ЮПЭЛ» в ноябре 2022 года, были изготовлены и тщательно проверены, включая функции и внешний вид, все в хорошем состоянии, без вмятин/царапин. Судя по фото, характер повреждений указывает на неудачную попытку установки».
Из письма следует, что перед отправлением товара клиентам ответчик весь товар переупаковывает. Истец запросил фото и видео переупаковки товара, в предоставлении которых ответчик отказал, сообщив об их отсутствии.
Также, в письме ответчика указано, что истец отказал в предоставлении видео, где происходит процесс приемки товара, хотя ни в одном из писем, отправленных от имени ответчика, видео запрошено не было.
При приеме любого груза, как указывает истец, он осуществляет фото и видеосъемку.
27.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено видео, где осуществляется прием груза.
03.04.2023 г. в ответ на письмо истца от 27.03.2023 г. ООО «ЮПЭЛ» сообщило, что повреждение товара произошло вследствие перевозки и виноват перевозчик.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.
В ходе входного контроля поставленного товара покупателем установлено, что коробка пришла целой, повреждения обнаружены на внутренней части кольца, что подтверждается фото и видеосъемкой истца.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец отказал в предоставлении видео, где происходит процесс приемки товара, что повреждение товара произошло вследствие перевозки, документально не подтверждены. От привлечения перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик отказался.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 112 385 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпэл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Комплексное оснащение», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 385 руб. задолженности, 4 372 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков