АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17721/2023 «18» октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09.10.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 62 500 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 266060. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости Товара в размере 300 руб., почтовых расходов 115 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., 8000 рублей — расходы на фиксацию правонарушения.
Определением суда от 14.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования; просил взыскать компенсацию в размере 62 500 руб.
Уточнения рассмотрены и приняты судом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, указав, что спорный товар приобретен не у ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 09.10.2023 года.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 года.
От истца 11.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный
ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, в том числе - пилочка для ногтей, щипцы для ногтей, ножницы для ногтей.
03.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине смешанных товаров правообладателем был приобретен товар – маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, принадлежащим истцу, тогда как ООО "Зингер СПб" не давало своего разрешения на использование
принадлежащих ему исключительных прав. Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 09.02.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
В адрес предпринимателя была направлена претензия, в которой ООО "Зингер СПб" потребовало прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Как видно из материалов дела, ООО «Зингер СПб» принадлежит исключительное право на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 266060 – заявка № 2000716572, зарегистрировано 26.03.2004, срок действия регистрации продлен до 03.07.2030, в отношении товаров, поименованных в то числе в 8 классе МКТУ (маникюрные инструменты, пинцеты и др.);
В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 266060.
Ответчик в отзыв оспаривает факт продажи спорного товара, полагает доказательств тому истцом не представлено.
Между тем, факт реализации ответчиком спорного товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком, товаром, видеозаписью покупки спорного товара).
Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.
Видеозапись процесса покупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека).
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.
Таким образом, кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара,
приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).
Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договора розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.
Поскольку видеозапись и кассовый чек признан судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.
Суду в рамках настоящего дела на основании ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ и положений п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.
Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в
качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром, судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунка надписи "ZINGER", что свидетельствует о нарушении прав истца.
При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.
Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения),
исключительные права на который принадлежит ООО "Зингер СПб", в товаре, реализованном ответчиком.
Доказательства наличия права на использование товарного знака N 266060 ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.
В ст. 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Таким образом, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В абз. 2 п. 61 постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а
также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61 постановления № 10).
В данном деле истец определил размер компенсации на основании п/п 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, в соответствии с которым лицензиар – ООО «Зингер СПб» предоставил лицензиату – предпринимателю ФИО2 право использования товарного знака «ZINGER», свидетельство № 266060 за ежегодное вознаграждение (лицензионный платеж) равное 750 000 руб., включая НДС (пункты 1.1., 2.1. договора).
На основании п. 1.2 лицензионного договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В соответствии с п. 2.5. лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021 сумма лицензионного платежа, указанная в п. 2.1 договора (750 000 руб., включая НДС) является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.
Оплата лицензионных платежей подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 4, от 28.10.2021 № 130, от 06.12.2021 № 131.
Само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.
С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Сопоставляя условия представленного истцом лицензионного договора от 11.08.2021 с обстоятельствами допущенного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара, исходя из свидетельства на товарный знак № 266060 и условий лицензионного договора от 11.08.2021 соответствуют классу МКТУ - 35, а сам реализованный ответчиком товар (кусачки для ногтей) относится к классу МКТУ - 08, так как является маникюрным инструментом.
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая период и характер допущенного нарушения, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации – 62 500 руб. обоснованным.
Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.
Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены затраты на приобретение вещественных доказательств – спорного товара в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2021. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 300 руб.
Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 115 руб.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений от 05.05.2022, от 08.07.2023 с почтовыми квитанциями
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, расходы истца в размере 115 руб. относимы, обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 АПК РФ.
Следовательно, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб., судебные расходы на почтовое отправление искового заявления и претензии в размере 115 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на видеофиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем и сложность выполненной работы по видеофиксации правонарушения, которая не предполагает наличия каких-либо специальных знаний либо навыков, а является техническим действием, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком как проигравшей в споре стороной (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 500 руб. – в доход федерального бюджета.
Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу товар – маникюрный инструмент (кусачки для ногтей).
В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу пинцета контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИНГЕР СПБ» 62 500 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебных расходов в размере 3 615 руб., в том числе: 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. - судебных издержек на приобретение товара, 115 руб. - почтовых расходов, 200 – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой Ирины Викторовны в
доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Вещественное доказательство уничтожить после вступления судебного акта в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья: О.П. Гурьянов