Постановление по делу № 01АП-5308/2023 от 06.12.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» декабря 2023 года Дело № А43-7354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-7354/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамми-Восток» (ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гамми-Восток» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023 сроком действия на 3 года (представлено удостоверение адвоката №2573) (т 2 л.д. 23).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.08.2022 № 843 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по вопросу достоверности адреса, содержащегося в Едином государственном реестр юридических лиц, сотрудниками, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...>, в котором по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Гамми-Восток» (далее по тексту – Общество), о чем составлен протокол осмотра от 31.08.2022 №Б139.

Инспекцией в адрес Общества, а также его единственного участника и руководителя ФИО2, направлено уведомление от 27.09.2022 №804 о необходимости предоставления достоверных сведений.

В связи с не предоставлением запрошенной информации, Инспекцией 17.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) за номером 2225201111452.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению данной записи, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, выраженных в отношении обстоятельств, которые способствовали инициированию проведения проверки в отношении адреса Общества. Инспекция считает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган самостоятельно, в отсутствие на то оснований, инициировал проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Инспекция полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание все материалы, представленные регистрирующим органом до даты инициирования проверки достоверности сведений об адресе Общества. Указывает, что все представленные материалы проверки собраны после даты поступления от Общества документов для государственной регистрации, когда Общество должно было фактически располагаться, поскольку изменения в государственный реестр могут быть внесены только после фактических изменений. Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не предприняты попытки установить связь с руководителем юридического лица посредством телефона, не получены объяснения иных лиц, проживающих в указанном выше доме, не представлено опросов лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о регистрации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Такие государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, представляющими из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Статьей 5 Закона о регистрации определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, к которым, в том числе, относятся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт «в» пункта 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона о регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующему органу предоставлены полномочия по проверке сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление о недостоверности) (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области. С 10.04.2013 Общество состояло на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, а с 19.08.2022 – в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области. С 10.04.2013 юридическим адресом Общества был <...>.

В Инспекцию 10.11.2020 поступило заявление физического лица (руководителя) о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления Инспекцией 17.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Документы о назначении нового руководителя – ФИО3 поступили в Инспекцию 19.03.2021, а 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником Общества является ФИО2, 14.12.2021 – запись о том, что ФИО2 является директором Общества.

Инспекцией 15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 28.12.2021 в Инспекцию поступило заявление от лица, чьи права нарушены указанной записью.

Заявление об изменении юридического адреса на: <...>, поступило в Инспекцию 01.04.2022 и 14.07.2022. Инспекцией 10.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе: <...>, а 19.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе: <...>.

На основании поручения Инспекции от 19.08.2022 № 843 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона о регистрации по вопросу достоверности адреса, содержащегося в Едином государственном реестр юридических лиц, сотрудниками, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра от 31.08.2022 №Б139.

В связи с не предоставлением запрошенной информации, Инспекцией 17.11.2022 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) за номером 2225201111452.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для проверки достоверности сведений о юридическом адресе, непредставления регистрирующим органом достаточных доказательств отсутствия Общества по адресу регистрации, указав при этом, что Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении организации по спорному адресу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учётом истории Общества с момента регистрации, а также содержанием документов, представляемых на регистрацию, у Инспекции имелись обоснованные сомнения относительно достоверности юридического адреса Общества, в связи с чем Инспекцией даны поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о проведении осмотра адреса: <...>.

По результатам осмотра Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области составлены протоколы осмотра от 30.05.2022 №Б58, от 08.06.2022 №Б90, от 27.06.2022 №Б100, от 18.07.2022 №Б119, от 21.07.2022 №Б125, от 08.08.2022 № Б132.

Согласно указанным протоколам осмотров по адресу: <...> расположен 2-этажный жилой многоквартирный дом-(барак) установлено отсутствие каких-либо вывесок, табличек, указывающих на нахождение по адресу Общества. Квартира закрыта, дверь никто не открыл.

Собственником квартиры является ФИО4, по адресу которого - <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области направлены повестки о вызове физического лица на опрос (повестка о вызове свидетеля от 14.06.2022 № 06-12/010362, от 09.08.2022 № 06-12/013694).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области опрошен ФИО2 - руководитель и учредитель Общества, который подтвердил факт руководства Обществом, однако на все вопросы, касающиеся юридического лица и его деятельности отвечал «не помню» (протокол опроса от 03.06.2022 № б/н.)

Должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области 27.06.2022 проведен опрос ФИО4, который подтвердил согласие на регистрацию Общества по адресу принадлежащей ему недвижимости, однако заявил, что договор аренды с Обществом не заключался, оплата за аренду не осуществляется (протокол опроса от 27.06.2022 №Б101).

При последующей проверке достоверности представленных для государственной регистрации документов, налоговым органом представлены сведения о направлении в адрес ФИО2 повесток о вызове свидетеля на опрос (от 22.07.2022 №06-12/0126967, от 27.07.2022 № 06-12/012887), которые получены адресатом (ШПИ 80100074223483, 80104474057778). ФИО2 на опрос не явился, какую-либо информацию о невозможности явки не представил, что подтверждает отсутствие двусторонней связи с Обществом.

Налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 21.07.2022 № 06-12/0126850 о вызове руководителя на опрос, которое не получено адресатом (ШПИ 80099874612606).

В целях проведения розыскных мероприятий территориальным налоговым органом в ОМВД ГО г. Бор направлен запрос об оказании содействия (№06-12/013628 от 08.08.2022). Сотрудником УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Бор 12.08.2022 осуществлен выезд по адресу регистрации Общества. По указанному адресу никто не находился, дверь закрыта. Опрошена ФИО5 ИНН <***>, жительница дома по адресу: 606440, <...>, которая пояснила, что по данному адресу она проживает с детьми длительное время. На соседней площадке находится квартира №29, в которой в последнее время никто не проживает. Данная квартира для жилья не пригодна, кто там проживал ранее, ей не известно. Каких-либо лиц в данной квартире она не видела.

При таких обстоятельствах, в целях проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом направлено поручение от 19.08.2022 № 843 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области с целью проведения проверки адреса Общества.

Во исполнение поручения регистрирующего органа, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области проведен осмотр адреса Общества, по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 31.08.2022 №Б139, согласно которому по адресу: 606440, <...> расположен двухэтажный жилой дом барачного типа. На момент осмотра в квартире №29 никто не находился, в почтовом ящике квартиры много почтовой корреспонденции, в том числе адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Гамми-Восток». Исполнительный орган Общества по указанному адресу не обнаружен, как и его обособленное имущество.

Кроме того, налоговым органом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100175580775, согласно которому письмо, направленное по адресу Общества не получено адресатом.

В связи с проведенным анализом сведений, указывающих на отсутствие признаков ведения данным юридическим лицом какой-либо деятельности под руководством ФИО2, имеющихся у регистрирующего органа, а также установленными фактами невозможности связи с руководителем по причине ненахождения Общества по заявленному юридическому адресу, неполучением почтовой корреспонденции и неявкой руководителя в налоговый орган, регистрирующим органом в адрес Общества, а также его единственного участника и руководителя ФИО2 направлено по адресу его места жительства, заказными почтовыми отправлениями уведомление от 27.09.2022 № 804 о необходимости представления достоверных сведений.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» указанное уведомление не получено Обществом (ШПИ 80106076320953), что свидетельствует об отсутствии возможности поддержания связи с Обществом по адресу, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уведомление от 27.09.2022 № 804, адресованное руководителю и участнику общества ФИО2, получено адресатом (ШПИ 80106076320960), однако в установленный законом срок не были сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

По истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации тридцатидневного срока с даты направления уведомления от 27.09.2022 № 804 и ввиду отсутствия актуализации сведений об адресе места нахождения Общества Инспекцией правомерно в государственный реестр внесена запись от 17.11.2022 ГРН 2225201111452 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы осмотра 30.05.2022 №Б58, от 08.06.2022 №Б90, от 27.06.2022 №Б100, от 18.07.2022 №Б119, от 21.07.2022 №Б125, от 08.08.2022 № Б132, поскольку из представленных Инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции материалов регистрационного дела следует, что Общество 01.04.2022 и 14.07.2022 направляло в регистрирующий орган заявления о смене юридического адреса.

Из содержания видеозаписей осмотров, проведённых как в указанные даты, так и 30.08.2022, следует, что на двери квартиры №29 отсутствуют не только табличка с указанием реквизитов Общества, но и номер квартиры. Цифра «29» написана чьей-то рукой на стене. Сопоставление видеозаписи с планом этажа, представленным Обществом в материалы дела (л.д.14 т.1), не оставляет сомнений, что осмотр проводился именно двери квартиры №29. При этом дверной звонок рядом с дверью отсутствует.

При изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции на непринятие регистрирующим органом мер для связи с руководителем Общества является необоснованным.

Обществом в материалы дела представлены фотографии двери с табличками, на которых указан номер квартиры, а также наименования четырёх организаций, в том числе Общества (л.д. 33, 34 т.1). Между тем, данные таблички появились уже после внесения Инспекцией записи о недостоверности адреса, что Обществом не отрицается. Следует также отметить, что даже на табличке под наименованием Общества указан номер телефона, что свидетельствует о том, что фактически Общество по адресу регистрации не находится.

Согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: <...> кроме Общества зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью «Гамми-Авто» (руководитель и участник ФИО2), «Миакс» и «Вэлт» (руководитель ФИО4 – собственник квартиры).

Из имеющейся в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.13,14 т.1) следует, что квартира №29 приобретена ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи от 24.02.2022, право собственности зарегистрировано 03.03.2022. ФИО2 зарегистрирован по данному адресу 26.03.2022 (л.д.11,12 д.1). Решение об изменении юридического адреса Общества ФИО2 принимает 01.04.2022. Из указанной выписки также видно, что квартира представляет собой помещение, состоящее из одной комнаты площадью 10,8 кв.м без каких-либо удобств кроме окна и двери.

Внесение квартплаты, в том числе за холодную воду, не свидетельствует о том, что на площади 10,8 кв.м могут проживать два взрослых мужчины (ФИО4, ФИО2), а также располагаться четыре юридических лица, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие признаков недостоверности адреса, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», не учел, что в пункте 2 данного Пленума как раз указано на такой признак, как невозможность нахождения юридического лица по заявленному адресу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае поведение Общества следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку Общество, формально соблюдая условия, предусмотренные Законом о регистрации, фактически преследует цели, не связанные в реальной экономической деятельностью, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 14.04.2023 №16-06/005301 (л.д.88,89 т.1), из которого следует, что Общество имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, на что указывает открытие в короткий промежуток времени (01.04.2022 – 05.04.2022) 12 расчётных счетов в 9 банках, а также несоответствие данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и данных выписки по операциям на расчетных счетах за тот же период, как по суммам доходных и расходных операций, так и по существу контрагентов.

Следует отметить, что руководитель Общества, получив от Инспекции уведомление относительно недостоверности юридического адреса, не предпринял никаких мер для подтверждения фактического нахождения Общества по адресу регистрации либо сообщения Инспекции об ином месте, в котором Общество осуществляет деятельность, что, также как и показания ФИО2, не владеющего информацией о деятельности Общества, подтверждает факт отсутствия реальной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удаление регистрирующим органом из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса Общества не свидетельствует о незаконности действий по её внесению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-7354/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гамми-Восток» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская