ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-8326/2025
29 сентября 2025 года Дело № А55-30962/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Щербининой В.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-30962/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто"
к 1. Главному управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области
2. Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре
о признании, об обязании,
третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
2.Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос-Техно"
3.Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области
4.ГИБДД УМВД России по г. Самаре,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,
от ГУ МВД России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2025,
от Управления МВД России по г. Самаре – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит суд:
1. Признать ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274.
2. Признать право собственности ООО «Конкордия-Авто» на автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274.
3. Обязать ГУ МВД России по Самарской области и Управление министерства внутренних дел Российской федерации по городу Самаре осуществить регистрационные действия и поставить на учет автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274 (с учетом принятых судом 04.02.2025 уточнений).
Суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Главным управлением министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем; считает, что суд вправе признать право собственности, несмотря на розыск; указывает, что отказ в регистрации нарушает права истца и противоречит принципам защиты собственности.
Определением от 12.08.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-30962/2024.
Определением от 18.09.2025 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-30962/2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного суду дополнения к ней.
Представитель ответчиков просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Конкордия-Авто» является импортером автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274 на основании договора купли продажи б/н от 23.09.2022 с GALLEGA GLOBAL LOGISTICS SINGLE OWNER L.L.C. Изготовитель FCA US LLC US US СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ MICHIGAN 48326-2766 AUBURN HILLS 1000 CHRYSLER. Таможенное оформление товара осуществлено по Декларации 10009100/021222/3158147 02.12.2022.
25.01.2024 по Договору купли-продажи № 1575КИ/2024 автомобиль был продан ООО «РЕСО-Лизинг», Лизингополучатель - ООО «Аксион-Техно».
Истец указал, что автомобиль был передан без замечаний. При попытке Лизингополучателя поставить автомобиль на учет, был получен отказ в связи с нахождением автомобиля в розыске в Интерполе. В связи с тем, что конечный приобретатель не имел возможности пользоваться товаром по его прямому назначению, Договор пришлось расторгнуть, автомобиль вернулся в ООО «Конкордия-Авто».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования предъявлены к лицу, не оспаривающему права истца, спор между ООО "Конкордия-Авто" и Управлением МВД России по г. Самара, ГУ МВД России по Самарской области отсутствует, установив при этом, что законом предусмотрен прямой запрет совершения регистрационных действий в случае нахождения транспортного средства в розыске.
Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), апелляционный суд установил следующее.
Согласно справке от 26 мая 2025 года компетентными органами Канады по линии Интерпола переданы сведения о розыске автомобиля (дата кражи 27.05.2022), в связи с чем регистрационные подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре внесли сведения об ограничении пользования (розыск) в информационную базу государственного учета транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства DODGERAM VIN 1C6SRFU91NN209274, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, представленным в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.
В результате запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для заявителя властно-обязывающий характер, истец как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении.
Как следует из представленного ответчиками апелляционному суду письма Начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2025 N 33/7-975 формализованное уведомление об обнаружении спорного транспортного средства DODGE RAM было направлено в НЦБ Интерпола МВД России для последующего информирования инициатора розыска – правоохранительные органы Канады; до настоящего времени информация от инициатора розыска касательно намерений собственника по вопросу возврата вышеуказанного транспортного средства не поступила.
Как следует из опубликованного 10 марта 2022 года на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.
В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами РФ, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя РФ. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ.
РФ как правопреемник СССР является страной - членом Международной организации уголовной полиции - Интерпол, действующей на основании Устава, вступившего в силу 13 июня 1956 года.
В силу ст. ст. 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможное для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества.
Приказом МВД РФ от 31 марта 2012 года N 305 утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ, а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов РФ по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06 октября 2006 года N 786 утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.
В соответствии с п. 2 Положения НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.
В соответствии с п. 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.
В силу п. п. 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении транспортного средства, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в РФ порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.
Судебной практикой рассмотрения подобных споров неоднократно отмечалось, что Канадой не инициируются действия в рамках заключенного между РФ и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 октября 1997 года, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.
К правовой помощи в соответствии с подп. "а" п. 5 договора относится определение местонахождения предметов, предоставление информации. В силу ст. 2 договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны запрашиваемой стороной является составленный в письменной форме запрос от запрашивающей стороны, который в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию: а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос; б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона; в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи; г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.
Таким образом, отсутствие письменного запроса о правовой помощи в порядке п. п. 1, 4 ст. 13 Договора, отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен сторонами в Договоре (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ").
С учетом изложенного существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что ущемляет права и интересы истца как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены сведения о международном розыске его автомобиля.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" недружественные действия представляют собой действия, представляющие угрозу территориальной целостности Российской Федерации или направленные на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации Канада действует именно как недружественное государство. Учитывая сложившуюся политическую обстановку в мире, ответ от Интерпола может не поступить в течение неопределенно долгого времени. При этом отсутствует какая-либо правовая база, устанавливающая срок направления такого ответа, что напрямую ущемляет права и законные интересы юридических и физических лиц Российской Федерации, что недопустимо и прямо запрещено Конституций Российской Федерации. Указанное в системной взаимосвязи не должно затрагивать законные интересы и нарушать права граждан и юридических лиц РФ на свободный оборот транспортного средства.
Кроме того, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования от собственника. Общество "Конкордия-Авто" лишено возможности использования спорного автомобиля в коммерческих целях, которые приносили доход Российской Федерации в виде налогов, отказ в признании его добросовестным приобретателем влечет неограниченную по времени правовую неопределенность статуса спорного автомобиля, так как очевидно, что с учетом санкционной политики Канады в отношении Российской Федерации, внесение Канады в список недружественных стран, логистических ограничений, возврат автомобиля на территорию Канады не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2021 года N 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из ст. ст. 2, 18, 75.1 Конституции РФ деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.
Продавец предоставил гарантии чистоты титула, что подтверждают Договор купли-продажи с Auto Hub, таможенная декларация. Перед приобретением автомобиля истец действовал в рамках стандартной международной политики: провел предпродажный осмотр (Appendix №1 к Договору — фотоотчет VIN, кузова, документов), осуществил оплату через банковский перевод, получил Certificate of Title от продавца (п. 6 Договора), в связи с чем не имел сомнений в праве продавца на передачу собственности, проявив необходимую степень заботы и осторожности, и, следовательно, может быть признан добросовестным приобретателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Истец не знал и не мог знать о недостатках приобретаемого автомобиля, поскольку проверить, находится ли он в розыске, без доступа к закрытым базам МВД объективно не имел возможности. Иное материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, стабильности гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании общества "Конкордия-Авто" добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274.
Установив, что право собственности истца на автомобиль не оспаривается, с учетом отсутствия ответа на запрос о подтверждении розыска спорного автомобиля по линии Интерпол в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании осуществить регистрационные действия и поставить на учет транспортное средство к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, имеющему в своей структуре соответствующее регистрационное подразделение.
Одновременно исковое требование о признании общества "Конкордия-Авто" собственником автомобиля апелляционный суд считает излишним.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, которое признается налогоплательщиком (определения от N 1069-О, от N 2397-О и др.).
Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019, N 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены к лицу, не оспаривающему права истца, спор между ООО "Конкордия-Авто" и Управлением МВД России по г. Самара, ГУ МВД России по Самарской области отсутствует. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Конкордия-Авто" является законным собственником спорного транспортного средства на территории Российской Федерации, подтверждение данного факта судом в настоящее время не требуется, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «Конкордия-Авто» на автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274 отказано правомерно.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В силу изложенного, учитывая, что права истца ответчиками не оспаривались, незаконность их действий судом не установлена, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-30962/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Признать ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274.
Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре осуществить регистрационные действия и поставить на учет автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский