АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7655/24

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-70068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 делу № А60-70068/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2025 произведена замена судьи Сирота Е.Г. на судью Мындря Д.И.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 87).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в сумме 9 428 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее – общество «Карат»), акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – предприятие «ГОРТРАНС»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-70068/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Т Плюс» взыскано 9 428 руб. 11 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины апелляционной жалобе.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на часть 1 статьи 13 Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2019 № 241-ФЗ (далее – Закон № 241-ФЗ) и указывает на отсутствие обязанности собственников помещений в МКД по возмещению расходов РСО по оснащению МКД общедомовым прибором учета, поскольку спорный МКД на момент установки прибора учета подлежал капитальному ремонту согласно Региональной программе капитального ремонта в МКД Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения Закона № 261-ФЗ общество «Т Плюс» (заказчик) заключило с обществом «Карат» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) от 28.02.2020 № 7S00-FA057/02 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020), в техническом задании которого, в том числе, указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приложение № 1 к договору).

УУТЭ установлен и введен в эксплуатацию с 31.07.2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ от 31.07.2020 № 2020-СВФ/ДЭУ-3807.Техническая документация передана обществу «Орджоникидзевская УЖК».

Затраты общества «Т Плюс» на приобретение и установку УУТЭ составили 222 163 руб. 20 коп. (сумма затрат без оборудования и диспетчеризации составила 215 791 руб. 20 коп.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года по форме КС-2 от 24.07.2020 № 24, графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору), сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору), сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору), счетом-фактурой общества «Карат» от 24.07.2020 № 570 (строка № 5).

Работы оплачены обществом «Т Плюс» платежным поручением от 24.11.2020 № 153026, включая работы по установке УУТЭ в МКД по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН предприниматель ФИО2 с 16.03.2018 является собственником нежилого помещения площадью 73,7 кв.м., находящегося в указанном МКД.

Сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составила 10 382 руб. 44 коп, согласно расчету истца (формула расчета задолженности: сумма затрат на установку УУТЭ без оборудования и диспетчеризации / общая площадь МКД * площадь помещения ответчика или 215 791,50 руб. / 1 531,80 кв.м * 73,7 кв.м).

Общество «Т Плюс» выставило предпринимателю ФИО2 счет-фактуру на оплату № 7418000026/7S00 от 30.09.2020.

Неоплата предпринимателем ФИО2 стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, указав, что, поскольку на момент установки УУТЭ 31.07.2020 спорный МКД был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции от 26.07.2019, действующей на дату установки УУТЭ, для указанного объекта обязанность собственников помещений в МКД по установке коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и следовательно, отсутствует возможность для компенсации обществу «Т Плюс» соответствующих затрат по установке УУТЭ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции также указал, что действие новой редакции ст. 13 Закона № 261-ФЗ распространяется на МКД, включенные в региональную программу при условии, что данные дома ранее были включены в региональную программу, но капитальный ремонт и установка УУТЭ не были произведены. Однако в спорном МКД установлен и введен в эксплуатацию с 31.07.2020, в то время как Федеральный закон от 14.04.2023 № 133-ФЗ начал действовать позднее – с 25.04.2023, следовательно, указанная истцом редакция закона не распространяется на работы по установке УУТЭ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и требования общества «Т Плюс» о взыскании расходов за установку ОДПУ, основаны на положениях статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в соответствии с которой, расходы, понесенные РСО, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

При этом суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.04.2023 № 133-ФЗ (далее – Закон № 133-ФЗ), пришел к выводу о том, что выключение спорного МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества без проведения конкретного вида работ (работ по установке общедомового прибора учета потребления ресурсов), не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Факт установки и ввода в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 31.07.2020, и заявителем не оспаривается.

Установка УУТЭ осуществлена за счет средств общества «Т Плюс» подрядной организацией (общество «Карат»), доказательства, подтверждающие несение расходов, представлены в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, расчет истца в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 9 428 руб. 11 коп.

Довод заявителя об отсутствии обязанности собственников помещений в МКД по возмещению расходов РСО по оснащению МКД общедомовым прибором учета со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закон № 261-ФЗ в редакции Закона № 241-ФЗ, ввиду того, что спорный МКД на момент установки прибора учета подлежал капитальному ремонту согласно Региональной программе капитального ремонта в МКД Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Закона № 133-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Согласно статье 2 Закона № 133-ФЗ действие положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона №133-Ф3 внесение изменений обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируются на значительный срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, который может быть достаточно продолжительным. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 13 261-ФЗ, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отнюдь не способствует реализации мероприятий по их установке. Между тем, необходимо отметить, что установка приборов учета относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Более того, в настоящее время формируется негативная судебная практика, а именно принимаются судебные решения о том, что многоквартирные дома, включенные в программу капитального ремонта вне зависимости от даты проведения тех или иных мероприятий по капитальному ремонту, не подлежат оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что дискредитирует государственные цели и задачи по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, по снижению энергоемкости валового внутреннего продукта.

Принятие данного законопроекта позволит уточнить положения части 1 статьи 13 Федерального закона 261-ФЗ в части многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту по аналогии с многоквартирными домами, включенными в программу реновации жилищного фонда, когда исключения по оснащению многоквартирных домов приборами учета касаются только домов, в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны быть реализованы в течение трех лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон № 133-ФЗ применяется в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта до 25.04.2023 (до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и данным законом необходимо руководствоваться в отношении спорного МКД, включенного в Программу капитального ремонта до 25.04.2023, капитальный ремонт в котором запланирован на 2030-2032 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта на основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы».

В Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включены работы: по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения; разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества спорного МКД определен на 2030-2032 годы (Постановление от 22.04.2014 № 306-ПП).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статьей 13 Закона № №261-ФЗ в редакции Закона № 133-ФЗ работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, выделены и определены в качестве самостоятельного вида работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не включены в программу капитального ремонта общего имущества в спорном МКД на период с 2030-2032 годы и не могли быть выполнены ранее в рамках региональной программы капитального ремонта за счет средств фонда, доказательства иного не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что спорный дом является ветхим или аварийным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации расходов по установке общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Письмо Минстроя России от 03.11.2016 № 36508-ОД/04 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме разъяснены положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 466, действовавшей до принятия последующих изменений, согласно которой, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как указано судом, Федеральным законом № 241-ФЗ от 26.07.2019 указанный срок исключен, как ограничивающий применение статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, следовательно, письмо Минстроя, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-70068/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря