АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5099/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 115162, <...> д. 31стрБ) о взыскании 31 500 руб. убытков, 31 500 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца,

при участии в заседании: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»

(далее – ответчик, страховщик) о взыскании 31 500 руб. доплаты по страховому возмещению, 31 500 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 19.01.2023, а также компенсацию морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку страхователем избрано страховое возмещение в денежной форме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что 24.08.2022 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство «ДАФ FX 105410», государственный регистрационный знак В263CX122.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», ФИО4 - в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

В порядке прямого возмещения убытков индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в акционерное общество «Альфастрахование», которое 12.09.2022 выплатило ей страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией № R392/PVU/01503/22 от 13.10.2022 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства либо компенсировать стоимость ремонта в полном объеме, без учета износа.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.12.2022 прекращено рассмотрение обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в заявлении о страховом возмещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 проставлена отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом

по реквизитам, и отражены банковские реквизиты истца (л.д. 57). Также страхователем на отдельном листе представлены ответчику банковские реквизиты истца.

При этом, какие-либо отметки в пункте 4.1 заявления, предусматривающим выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не проставлено.

Таким образом, проставление отметки в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении достаточным образом свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Претензия истца с требованием организации ремонта ТС поступило страховщику уже после перечисления им денежных средств, в соответствии с избранным истцом способом страхового возмещения.

Таким образом, на момент выплаты денежных средств страховщик обоснованно руководствовалось первоначальным волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленный в экспертном заключении № R392/PVU/01503/22 в сумме

33 300 руб. (л.д. 85), истцом не опровергнут.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает необоснованность ссылок истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 1 и 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения ответчика и истца не регулируются, поскольку истец в

рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях, по смыслу указанного закона, потребителем не является.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин