АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. Советская, 38, г. Луганск, г.о. Луганский, Луганская Народная Республика, 291016, тел. <***> https://lnr.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Луганск
18 февраля 2025 года Дело № А87-995/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции жилищного и строительного надзора Луганской Народной Республики о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей: лица, участвующие в деле не явились,
установил:
14.11.2024 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило заявление Инспекции жилищного и строительного надзора Луганской Народной Республики (далее – заявитель, Инспекция, Жилстройнадзор ЛНР) о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 18.11.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 29.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
В назначенную судом дату в судебное заседание, назначенное на 17.02.2025, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, что подтверждается материалами дела.
Ранее заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Инспекции стало известно, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилремонт-Антрацит» (далее – МУП «Жилремонт-Антрацит») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом директор МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 не предоставила в Инспекцию уведомление об осуществлении предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Уведомление), в срок, установленный ч. 2 ст. 22 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» (далее – ФКЗ № 6) и п. 1 Правил предоставления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), осуществление которых на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной, Республики, Запорожской области и Херсонской области допускается с 1 марта 2024 года без получения лицензии. Указанное нарушение, по мнению представителя заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку, в соответствии с п. 51 ст. 14 Закона № 99-ФЗ, а также в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должностным лицом Инспекции, в отношении директора МУП «Жилремонт- Антрацит» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, представитель заявителя просит привлечь директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Директор МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 ранее предоставила отзыв на заявление, в котором, указала, что против удовлетворения заявленного требования возражает, указала, что поскольку Администрация города Антрацита и Антрацитовского района Луганской Народной Республики была ликвидирована без определения ее правопреемника, все ее распоряжения, в том числе распоряжение об определении МУП «Жилремонт-Антрацит» в качестве управляющей организации многоквартирных домов, перестали быть легитимными и утратили юридическую силу. При этом в период с 01 января 2024 по сентябрь 2024 года у МУП «Жилремонт-Антрацит» не имело юридических оснований (необходимых распоряжений, постановлений и т.п.) для осуществления деятельности, которые можно было бы представить в Инспекцию для уведомления о начале деятельности. Соответствующее Постановление было принято Администрацией муниципального округа муниципальное образование Антрацитовский муниципальный округ Луганской Народной Республики только 09.10.2024 за номером № 251. Кроме того указала, что Инспекция начала свою деятельность с 01.04.2024, в связи с чем у предприятия не было возможности до образования Инспекции уведомить об осуществлении деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Также указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекция уже получила соответствующее уведомление от МУП «Жилремонт-Антрацит», в связи с чем, считает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, как и отсутствует вина с ее стороны.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Муниципальное унитарное предприятие «Жилремонт-Антрацит» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2023. Согласно сведений ЕГРЮЛ, директором МУП «Жилремонт-Антрацит» является ФИО1
24.10.2024 Инспекцией в адрес директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 направлено уведомление о явке 12.11.2024 в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения, предусмотренного статьей 22 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики».
11.11.2024 МУП «Жилремонт-Антрацит», вместе с пакетом документов, предоставило в Инспекцию уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ (л.д. 56).
12.11.2024 главным консультантом отдела надзора за состоянием жилищного фонда, порядка расчета платы за коммунальные услуги, лицензирования и контроля проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах Инспекции ФИО2, в отношении директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 24 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).
Материалы дела об административном правонарушении направлены лицом, составившим протокол, в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.
В соответствии со ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию (пункт 51).
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ст. 22 ФКЗ № 6 с 1 марта 2024 года на территории Луганской Народной Республики виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться, если иное не установлено федеральным законом, исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление таких видов деятельности, выданные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 22 ФКЗ № 6 предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить виды деятельности из числа указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Луганской Народной Республики допускается с 1 марта 2024 года без получения лицензии в соответствии с положениями указанного Федерального закона при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления об осуществлении соответствующего вида деятельности и при условии соблюдения ими при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований, устанавливаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С 1 марта 2024 года лица, осуществляющие виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, без представления уведомлений либо представившие уведомления, содержащие недостоверные сведения, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч. 4 ст. 22 ФКЗ № 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 463 «О применении на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности» утверждены правила представления уведомления и перечень видов деятельности, осуществление которых на территории республики допускается с 01.03.2024 без получения лицензии, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Участниками процесса не оспаривается, что МУП «Жилремонт-Антрацит» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Материалами дела также подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что уведомление в адрес Инспекции было предоставлено директором МУП «Жилремонт- Антрацит» ФИО1, только 11.11.2024. В связи с чем, действия директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 по осуществлению лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами без предоставления уведомления квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение заявителем квалифицировано неверно.
Законодателем установлена специальная норма, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, в связи с чем, такая деятельность образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая, что специальная норма имеет преимущество над общей, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица предприятия – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление – должны были быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию
совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Как выше указано, суд пришел к выводу, что действия, совершенные должностным лицом предприятия, соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Ответственность, установленная указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В свою очередь ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В данном случае ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вмененной директору МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 административным органом.
Кроме того, переквалификация действий директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 на ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет изменение подведомственности рассмотрения дела.
В силу положений статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
К компетенции судей арбитражного суда отнесены дела, предусмотренные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренные статьей 14.1.3 КоАП РФ, не входят в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ строже, чем санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд полагает переквалификацию правонарушения, в данном случае недопустимой.
В такой ситуации суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.
На основании изложенного, учитывая, что переквалификация административного правонарушения приведет к изменению подведомственности и ухудшению положения лица в части назначения более строго наказания, данные обстоятельства являются препятствием для привлечения директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 к административной ответственности.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о привлечении директора МУП «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -
решил:
В удовлетворении заявления Инспекции жилищного и строительного надзора Луганской Народной Республики о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилремонт-Антрацит» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.А. Омельченко