Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4022/2025
21 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от МУП «Водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2025 № 96,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская»
на решение от 28.08.2025
по делу № А73-745/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»
к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская»
о взыскании 445 577,42 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городская» (далее – ООО УК «Городская») о взыскании 445 577,42 руб. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2023 по май 2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Городская» в апелляционной жалобе просит решение от 28.08.2025 отметить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании суммы долга в размере 32837,08 руб., а также произвести зачет однородных требований, установив окончательную сумму долга в сумме 137603,55 руб.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает произведенный истцом расчет СОИ по спорному МКД, поскольку он произведен без учета показаний приборов учета индивидуального потребления, что, по его мнению, повлекло образование переплаты в спорном периоде, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены исковые требования за оказанные коммунальные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Хабаровска «Водоканал» возражает против доводов заявителя, полагая жалобу не обоснованной.
Определением суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 13.11.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» просил оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.08.2025 оставить в силе, согласно доводам отзыва, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что во исполнение заключенного между МУП «Водоканал» и ООО УК «Городская» единого типового договора от 01.02.2021 № 12408-1/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021), МУП «Водоканал» в период с сентября 2023 по май 2024 оказало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Городская» и расположенный по адресу: <...>. (с учетом уточнения и исключения из расчетов МКД по ул. Лейтенанта Шмидта, д.2).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг и образования за ООО УК «Городская» задолженности в размере 445 577,42 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2024 № 21152/37-4, уведомив о наличии задолженности за оказанные услуги, просил принять меры по погашению долга.
Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения МУП «Водоканал»в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт оказания МУП «Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период для нужд МКД, находящимся под управлением ответчика. подтвержден материалами дела, и не оспаривается заявителем.
Возражая, ответчик не согласен с предъявленным истцом к оплате объемом услуг по адресу: <...> Ж.
Между тем, доводы заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета, а также о наличие переплаты за оказанные услуги, подлежат отклонению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия в спорном МКД общедомового прибора учета, объем коммунального ресурса на СОИ по МКД начисляется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества и норматива потребления холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД.
В соответствии с представленными данными ООО УК «Городская» по количеству проживающих, площади помещений, истцом составлена таблица водохозяйственного баланса, где суммарная площадь помещений, входящих в состав общего имущества равняется 230 м2, количество проживающих составляет 44 чел.
При этом каких-либо протоколов разногласий в адрес МУП «Водоканал» от ответчика не поступало.
В ходе рассмотрения спора истцом даны подробные пояснения по произведенным расчетам (с учетом уточнения иска от 19.08.2025), представлена таблица водохозяйственного баланса по спорному МКД, а так же карты
Оспаривая же произведенный истцом расчет и выражая несогласие с позицией суда, ответчик первичных документов в обоснование представленного в суд апелляционной инстанции контррасчёта, не представил.
Кроме того ответчик, ссылаясь на неверность выставленного истцом объема оказанных услуг без учета индивидуального потребления, в представленных в суд первой инстанции в дополнительных пояснения (т.3. л.д.83-85), также указывает, что спорный МКД не оборудован ОДПУ.
Доказательств наличия прямых договоров с собственниками, а также передача показаний ИПУ в адрес истца, заявителем жалобы не представлено.
Поскольку приведенные истцом расчеты подтверждены документально, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, вопреки доводам заявителя жалобы судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО УК «Городская» задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2025 по делу № А73-745/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская