АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года
Дело №
А56-92722/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» ФИО2 (доверенность от 28.01.2025), ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),
рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-92722/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис», адрес: 163002, <...>, здание Агат, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.08.2023 № 65/23, недействительным, и взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение условий исполнения контракта.
Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 65/23 признано недействительным, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение 20.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 0372200060023000018 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 5 148 036,46 руб. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 16.08.2023 заключен контракт № 65/23 (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна д. 22, лит. А., а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта согласно пункту 3.1 Контракта составила 5 019 335,56 руб.
Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещен в ЕИС 17.08.2023 на основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, датой заключения Контракта является 17.08.2023.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок выполнения работ: не более 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.
Таким образом, последним днем выполнения работ является 14.09.2023.
Заказчик в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с использованием ЕИС сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил такое решение в единой информационной системе.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контакта недействительным.
Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта 13.09.2023, в то время как срок окончания выполнения работ 14.09.2023.
В обосновании решения об одностороннем расторжении контракта заказчик указал, что подрядчик к 13.09.2023 не приступил и не выполнил работы, предусмотренные Контрактом.
Полагая данный отказ необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Кроме того, Общество на основании пункта 6.1.2 Контракта начислило штраф в размере 5000 руб.
Суды удовлетворили иск в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно условиям Контракта датой начала исполнения Контракта считается 16.08.2023, сроком окончания работ – 13.09.2023.
В обосновании решения об одностороннем расторжении контракта заказчик указал, что подрядчик к 13.09.2023 не приступил и не выполнил работы, предусмотренные Контрактом
Для того, чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений Контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.
Как усматривается из материалов дела, отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.09.2023 ни поставка оборудования, ни его монтаж подрядчиком не произведены. Таким образом, очевидно, что сдача работ по Контракту в установленный срок не представляется возможным.
Кроме того, заслуживает внимание довод Учреждения о том, что выводы судов противоречат положениям заключенного между сторонами Контракта, состав работ по которому установлен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту.
Заявитель обращает внимание на то, что разработка программы испытаний, а также ее утверждение не входит в состав работ по Контракту и является обязанностью подрядчика, по сути, являющейся приготовлением подрядчика к пусконаладочным работам. Однако подрядчик в срок, установленный Графиком выполнения работ, не произвел поставку и монтаж оборудования. Заключенный между сторонами Контракт является заключительным этапом капитального ремонта системы видеонаблюдения подсистемы СВН системы КСОБ, целью которого является дооснащение КСОБ подсистемой СВН, системой охранного телевидения (СОТ) здания театра, а не закупка мониторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
У подрядчика не имелось оснований для приостановления работ по причине не утверждения ответчиком программы испытаний, поскольку разработка программы испытаний, а также ее утверждение является обязанностью подрядчика.
Кроме того следует отметить, что истец уведомил ответчика о приостановлении работ по Контракту за два дня до окончания срока выполнения работ и предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту и принять оборудование несоответствующее условиям Контракта.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Поскольку судами не обеспечена полнота исследования фактических обстоятельств спора и не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, выводы судов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был вызван исключительно действиями заказчика следует признать преждевременными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без полного и всестороннего их исследования и допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проанализировать представленные в дело доказательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-92722/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Н.Н. Малышева
Ю.В. Пряхина