АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-548/2025
г. Казань Дело № А12-22633/2023
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024
по делу № А12-22633/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (далее – ООО «ПСБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 01.04.2023 № 34/23-83 в размере 3 079 580 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НВ-Сервис» (третье лицо по делу) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вопросы и выводы по судебной экспертизе.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «ПСБ» (далее -Покупатель) и ООО «ВРК» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 34/23-83, которым предусматривалась поставка товара Цемент ЦЕМ II/А-П 42, 5 Н СС навал, а также ЦЕМ I 42,5 БСС навал; данный товар приобретался для производства бетонного раствора для заливки конструкций.
24.05.2023 от ООО «ВРК» в адрес ООО «ПСБ» поставлена продукция «Цемент ЦЕМ I 42,5 БСС в количестве 31,800 тонн на общую сумму 228 960,00 рубля.
Вышеуказанный цемент использован для приготовления бетонного раствора для поставки на объекты строительства в адрес ООО «Трастойл», ООО «ПростоЖБИ» и ООО «Трест».
24.05.2023 осуществлена поставка бетона в объеме 26 м3, на объект капитального строительства по адресу: <...> в адрес Заказчика ООО «ТрастОйл», осуществляющего строительство объекта.
25.05.2023, представителем Заказчика на объекте обнаружено, что поставленный бетон не соответствует условиям, предъявляемым к данной категории товаров, так как имеет внешние отличия по цвету и прочности.
24.05.2023 поставка бетона осуществлялась в адрес Заказчика ООО «ПростоЖБИ» в размере 7 м3 для производства дорожных плит и прогонов ПРГ 28, а также для производства ФБС. ООО «ПростоЖБИ» также обнаружено, что бетон не соответствует заявленным характеристикам, имеет внешнее отличие по цвету и прочности.
ООО «ПростоЖБИ» проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе которого определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» списаны как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.
В связи с выявленными фактами заказчиками в адрес покупателя направлены претензии с требованием о компенсации убытков.
Также, 25.05.2023 ООО «ПСБ» осуществило отгрузку бетонной смеси на объект строительства Заказчику ООО «ФИО1» в объеме 14 м3 стоимостью 82 600 рублей для производства работ, которым также обнаружено, что бетонная смесь расслоилась и осыпалась, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси.
ООО «ПСБ» согласно платежным поручениям № 345, № 346 оплатило суммы компенсаций по понесенным ООО «Трастойл» убыткам в размере 1 035 263,25 рублей.
Согласно реестру документов от 07.07.2023 года ООО «ВРК» от ООО «ПСБ» получена претензия и требование об уплате суммы убытков с обоснованием размера понесенных ООО «ПСБ» убытков.
ООО «ПСБ» полагая, что цемент, поставленный ООО «ВРК», не соответствовал ГОСТу, а также требованиям, предъявляемым к данной категории товара, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 456, 469, 470, 472, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве поставленного цемента, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фреш» ФИО2.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.02.2024 качество железобетонного изделия - плиты дорожной (2П30.18-10), изготовленной ООО «Просто ЖБИ» 24.05.2023 г. из цемента, поставленного ООО «ВРК» производства ОАО «ВБЦЗ» марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навал, поступившего на склад ООО «Производство Строительного Бетона» по накладной 24.05.2023, не соответствует действующим стандартам качества, в том числе ГОСТ 31108-2020 «Цементы общестроительные».
Фактический класс бетона по прочности на сжатие составляют ВФ 2,3, что не соответствует ГОСТ 22266-2013 Цементы сульфатостойкие. Технические условия и ГОСТ 30515-2013.
Причиной несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2/30.18-10) действующим стандартам является применение при ее изготовлении цемента с истекшим сроком годности.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что цемент, поставленный ООО «ВРК» не соответствует ГОСТу, а также требованиям, предъявляемым к данной категории товара, а соответственно бетонная смесь, изготовленная из данного цемента, также не соответствует техническим требованиям.
Истец просил взыскать с ответчика 2 723 383 рубля 25 копеек, из которых: 228 960 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества; 1 034 800 рублей - возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона; 1 688 120 рублей - упущенная выгода в виде неполученной прибыли по причине расторжения договора с ООО «Трастойл»; 127 700 рублей - убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ».
Ответчик, в свою очередь, указывал, что цементная продукция закупалась непосредственно у ООО «НВ-Сервис» по договору № 34/16-39 от 08.06.2016.
17.04.2023 между ООО «ПСБ», (далее - Поставщик) и ООО «ТРАСТОЙЛ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № Б17/2/04-23.
В результате поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Трастойл» причинены убытки в виде затрат на проведение работ по демонтажу возведенных монолитных железобетонных конструкций в размере 520 000 рублей, также затрат на устройство демонтированных монолитных железобетонных конструкций в размере 512 263,25 рублей.
Истцом оплачено 500 000 рублей по п/п № 345 от 31.07.2023 и 535 263 рубля 25 копеек по п/п № 346 от 01.08.2023 с указанием платежа возмещение убытков по требованию в пользу ООО «Трастойл».
Поскольку убытки понесены в результате использования поставленного ответчиком цемента ненадлежащего качества, судами правомерно удовлетворены требования в указанной части.
13.04.2023 между ООО «ПСБ» (далее - Поставщик) и ООО «ПРОСТОЖБИ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № Б13/1/04-23.
ООО «ПростоЖБИ» проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе которых определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» списаны, как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.
В связи с выявленным фактом ООО «ПростоЖБИ» также направило претензию в адрес Покупателя за исх. № б/н от 31 мая 2023 года, с требованием о компенсации убытков в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
Актом взаимозачета от 30.06.2023 произведен соответствующий зачет требований на понесенную сумму убытков в 127 700 рублей.
В названной части требований судами установлено, что в результате поставки ответчиком цемента, не отвечающего требованиям качества, с истекшим сроком годности, о чем истец не мог знать до использования цемента в производстве бетона в силу сложившихся взаимоотношений сторон, истец понес прямые убытки: 127 700 рублей - убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ»; взыскать 1 034 800 рублей - убытки, возмещенные ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона.
При этом, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 688 120 руб.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Довод заявителя о том, что установление судом связи между несоответствием качества готового железобетонного изделия и сроком годности цемента влечет нарушение прав третьего лица ООО «НВ-Сервис», поставщика цемента, так как отчет эксперта содержит явное указание на такую связь, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, готовое железобетонное изделие изготовлено из бетонной смеси, состав которой не определен, отклонен судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии вышеназванного заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку в указанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.
С учетом дат отгрузки партии цемента, гарантийный срок, указанный в национальном стандарте ГОСТ 30515-2013, на соответствие которому выдан сертификат соответствия, истек, в то время как ООО «ВРК» реализовывало продукцию в адрес ООО «ПСБ».
При этом, действующими ГОСТами продление гарантийного срока какими-либо лицами (изготовитель, импортер и проч.) не предусмотрено.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А12-22633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова