ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-274815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «ДПП-плаза» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 10 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ДПП-плаза»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПП-плаза» (далее – ответчик) о взыскании 878 038,98 рублей задолженности, 634 822,25 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного отзыва истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2007 № М-01-514668 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельные участки площадью 0,0023 га (участок А), площадью 0,023 га (участок Б), являющиеся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,654005 га, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.12, стр.1, сроком до 30.09.2007, для регенерации территории под размещение административного здания.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По утверждению истца, ответчик не своевременно исполнял обязанность по оплате арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 878 038,98 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 634 822,25 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициями, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-55431/2016, № А40-169909/2019, установив, что договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока договора в 2007 году, волеизъявления ответчика на продление договора аренды не было, пользования земельными участками ответчик не осуществлял, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком осуществлялось фактическое использование земельным участком; о невозвращении до настоящего времени земельного участка; о необходимости самостоятельной переквалификации судом спорных отношений ввиду нахождения на спорном участке здания ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод кассационной жалобы относительно самостоятельной переквалификации судом спорных отношений, как возникших из неосновательного обогащения, отклонен кассационным судом, поскольку данный довод не был заявлен ранее. Истец в самом иске и в апелляционной жалобе настаивал на наличии между сторонами договорных отношений и на нарушении ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-274815/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова