ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-24068/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А41-58090/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ВБД Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-58090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «ВБД Груп» (далее – истец, АО «ВБД Груп», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании компенсации в размере 333 333 руб. за нарушение графики - 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка». Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9667 руб., почтовые расходы в размере 132 рубля 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично – в сумме 2600 руб.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии у суда оснований для перерасчета заявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел несвоевременно. Превышение срока подачи жалобы с учетом поздней публикации решения суда незначительно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВБД Груп» является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» по договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенному между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов», и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к нему.

Согласно п. 2.6 договора № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к договору автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики заказчику - АО «ВБД Груп».

В приложении к акту № 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 по дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 содержатся изображения произведения: концепты и 3D модель «Чебурашка».

27.02.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики - 3D модели «Чебурашка».

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 27.02.2023.

По мнению истца, путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернетсайте в целях предложения к продаже товара, являются результатом переработки 3D модели «Чебурашка».

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, произведя в свою очередь перерасчет заявленной обществом компенсации.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели «Чебурашка» подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товаров на сайте с доменным именем wildberries.ru.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения исключительных прав истца установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В части взыскания компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований представлен лицензионный договор № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенный АО «ВБД Груп» (лицензиат) с ООО «С-Маркетинг» (лицензиар) на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который, заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории (Российская Федерация – приложение 2) следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции.

Стоимость права использования произведения правообладателя по договору составляет 500 000 руб.

Исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составляет, по расчету истца: 500 000 руб. / 3 категории лицензионной продукции (п. 2 приложения 2 к договору) = 166 666 руб. х 2 = 333 333 руб.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 22.11.2022 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора, представленного истцом, выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, в силу чего оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации – Московской области судом не установлено.

В отношении взысканного судом первой инстанции размера компенсации (2600 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный размер основан на представленном ответчиком отчете о продажах товара со спорным изображением, из которого усматривается продажа только одного товара стоимостью 1300 руб.

То есть суд первой инстанции фактически произвел расчет компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, тогда как истец заявил о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Однако суд первой инстанции не учел, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления № 10.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Позиция суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца не обоснована и не учитывает нормы действующего правового регулирования о том, что взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере путем деления указанной в лицензионном договоре суммы на количество субъектов не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В то же время в постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Апелляционный суд принимает во внимание, что после получения претензии ответчик незамедлительно удалил спорное произведение с сайта. Нарушение было совершенно ответчиком впервые, демонстрация товара с произведением длилась всего месяц, продажа совершена единожды (только один случай продажи). Нарушение не носило грубый характер.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация подлежит снижению до однократного размера стоимости легального использования – 166 666 руб.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Заявленные к распределение судебные издержки истца подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-58090/2023 изменить.

Исковые требования акционерного общества «ВБД Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВБД Груп» (ИНН <***>) 166 666 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4833 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 66 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2500 руб. расходов на фиксацию допущенного нарушения, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова