Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 годаДело № А56-93051/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"
2. индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Валерьевич
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 доверенность от 25.01.23
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик (1), ООО "ТЕХСТРОЙ") и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик (2), ИП ФИО1) о солидарном взыскании 342 529 руб. 41 коп. задолженности, 348 352 руб. 94 коп. лизинговых платежей, 144 682 руб. неустойки, неустойки начисленной за период с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать солидарно с ООО "ТЕХСТРОЙ" и ИП ФИО1 91 705 руб. 88 коп. задолженности, 166 031 руб. 58 коп. неустойки, неустойку за период с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Суд установил следующее.
Истец указывает, что между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-86-0603/22 от 26.01.22 года (далее – Договор лизинга).
В соответствии с п. 2 Договора лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия).
В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ИП ФИО1 (далее – Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №ПЮ-86-0603/22 от 26.01.22 года.
В соответствии с п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-86-0603/22 от 26.01.22 года.
Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Самосвал КАМАЗ 65802-S5 (VIN № ХТС658025J2508107 Гос номер <***>) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 10.02.2022 года.
Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
21.08.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 претензию Исх. № 3-Их09054 от 17.08.2023 с требованиями:
– оплатить задолженность,
– оплатить пени,
– досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.
Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Подп. 5 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.3 Условий Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.
В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.
По состоянию на 26.09.2023 задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 342 529,41 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Систематическое нарушение Ответчиком 1 сроков внесения лизинговых платежей, подтверждаемое Расчетом пени, обладает признаками существенного нарушения (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N 13АП-3475/2018 по делу N А56- 69823/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф02- 2288/2017 по делу № А19-20361/2015) и является основанием для досрочного взыскания с Ответчика 1 арендной платы за два срока подряд, которыми на момент подачи искового заявления являются Октябрь 2023 и Ноябрь 2023.
По состоянию на 26.09.2023 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей (за Октябрь 2023 и Ноябрь 2023) составляет 348 352,94 рублей.
В соответствии с 4.12 Условий стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 166 031 руб. 58 коп.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Поскольку заявленная истцом задолженность ответчиками не погашена, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 91 705 руб. 88 коп. задолженности, 166 031 руб. 58 коп. неустойки, неустойку за период с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 19 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.