АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 октября 2025 года № Ф03-1900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 (старший прокурор, выписка из приказа № 196л/с от 26.05.2021)

от ООО «Оконный завод»: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод», индивидуального предпринимателя Осипова Александра Григорьевича

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А51-17968/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя Прокуратура Приморского края

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приморский строительный колледж», обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод», индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: Министерство профессионального образования и занятости Приморского края; Управление ФАС по Приморскому краю

о признании недействительными договоров, взыскании 2 300 004,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приморский строительный колледж» (далее – учреждение, ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Оконный завод» (далее – общество, ответчик - 2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик – 3) о признании недействительными договоров № 041222-02 от 08.12.2024, № 041223-01 от 15.12.2024, заключенных учреждением с ООО «Оконный завод»; № 11/12/23 от 11.12.2023, № 14/12/23 от 14.12.2023, заключенных учреждением с предпринимателем; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 1 158 089, 83 руб., с предпринимателя - 1 141 914, 38 руб.

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, требования истца удовлетворены в полном объеме, включая применение последствий недействительных сделок.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество и предприниматель подали кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие в части применения последствий недействительности сделок, просят в указанной части судебные акты отменить, отказав в удовлетворении данной части иска. В обоснование жалобы заявители привели доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ. При установленном факте недобросовестного поведения обеих сторон, по мнению заявителей, применение односторонней реституции позволило учреждению получить преимущество из своего незаконного поведения, что прямо запрещено законом. Кроме того, заявители полагают ошибочным присуждение ко взысканию полученных обществом и предпринимателем денежных средств в пользу учреждения, учитывая обращение Прокурора с иском в интересах Приморского края, уполномоченным органом которого выступает Министерство профессионального образования и занятости населения Приморского края (главный распорядитель средств краевого бюджета).

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, а кроме того произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, против которых возразил прокурор, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами из материалов дела, на основании Закона Приморского края от 27.09.2023 № 418-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» 27.09.2023 Министерством профессионального образования и занятости населения Приморского края предусмотрены финансовые средства из бюджета Приморского края в виде субсидии на иные цели КГБ ПОУ «Приморский строительный колледж» в размере 10 400 000 руб.

С целью освоения выделенных бюджетных денежных средств учреждение в декабре 2023 года заключило договоры:

- 08.12.2023 с ООО «Оконный завод» № 041222-02 на сумму 587 132,64 руб. на выполнение капитального ремонта оконных проемов мастерской (помещение № 17) и раздевалки (помещение № 16). Адрес производства работ: <...>;

- 15.12.2023 с ООО «Оконный завод» № 041223-01 на сумму 570 957,19 руб. на выполнение капитального ремонта оконных проемов в спортивном зале (помещение № 1) и тренерской (помещение № 2) восточная сторона. Адрес производства работ: <...>;

- 11.12.2023 с ИП ФИО4 № 11/12/23 на сумму 570 957,19 руб. на выполнение капитального ремонта оконных проемов мастерской (помещение № 15) и раздевалки (помещение № 10). Адрес производства работ: <...>;

- 14.12.2023 с ИП ФИО4 № 14/12/23 на сумму 570 957,19 руб. на выполнение капитального ремонта оконных проемов спортивного зала (помещение № 1) западная сторона. Адрес производства работ: <...>.

Полагая, что указанные договоры заключены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, основываясь на нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 8, 24, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 74, далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил, что указанные в договорах работы являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели - капитального ремонта оконных проемов помещений по адресу: <...>, контракты заключены в непродолжительный промежуток времени и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов. Как результат, суды пришли к выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками, и применили правила об односторонней реституции в виде возложения на общество и предпринимателя обязанности возвратить учреждению уплаченные по контрактам денежные средства в размере 2 300 004,21 руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 2 300 004,21 руб., спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – капитальный ремонт окон одного и того же объекта, выполняемые работы идентичны, контракты заключены учреждением с аффилированными между собой лицами, приняв во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в течение непродолжительного периода (декабрь 2023 года), в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах (в отсутствие чрезвычайной ситуации на момент заключения контрактов), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем пришли к единому выводу, что спорные контракты являются недействительными сделками по признаку ничтожности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и установлении недобросовестности сторон по спорным сделкам констатировано, что дробление сторонами общего объема спорных однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов. При этом инициатором заключения спорных контрактов являлось учреждение как заказчик. Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Оконный завод», ИП ФИО4 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Кроме того, учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов, в свою очередь, подрядчики, являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, знали (должны были знать) о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела суду не представлено.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

С учетом приведенных разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания контрактов ничтожными в виде возврата учреждению перечисленных денежных средств по ничтожным сделкам в размере 2 300 004,21 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у общества и предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания подрядчиками денежных средств в размере 2 300 004,21 руб. подтвержден материалами дела и заявителями не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили требование истца в данной части.

Ссылки заявителей на неправильное применение положений главы 60 ГК РФ, на недобросовестность поведения обеих сторон, на ошибочное присуждение денежных средств учреждению, и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как не влияющие на данный вывод судов, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики выполнения работ, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае последствием признания контрактов ничтожными является возврат учреждению как стороне контрактов выплаченной подрядчикам суммы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А51-17968/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова