Постановление по делу № 11АП-18339/2023 от 19.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18339/2023

19 декабря 2023 г. Дело № А49-12796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А49-12796/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2022 года принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 ФИО2 (далее - должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.03.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 14.08.2015, заключенного между должником и его супругой ФИО3 (далее - ответчик), в части пункта 2, который касается дарения должником своей супруге:

-3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка (ориентир здание магазина), почтовый адрес ориентира: <...>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> гараж № 60;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не огласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-12796/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства установлено, между должником и ответчиком 14.08.2015 был заключен договор, согласно пункту 1 которого супругами Л-выми относительно зарегистрированного за должником недвижимого имущества, находящегося в их общей совместной собственности, был определен режим общей долевой собственности в равных долях, а именно на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка (ориентир здание магазина), почтовый адрес ориентира: <...>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- нежилое здания, расположенное по адресу: <...> гараж № 60.

Кроме того, в силу пункта 2 данного договора должником в пользу супруги было подарено принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе в отношении которого определен режим общей долевой собственности, а именно:

-3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

-1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, гараж № 15 в районе пер. Калинина;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> гараж № 60;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что сделка совершена на безвозмездной основе договора дарения в отношении заинтересованного лица (супруги) при наличии существенной кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по основаниям статьи 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 11.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 11.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 14.08.2015, она может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, решением Каменского городского суда Пензенской области от 03.07.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора от 14.08.2015 недействительным.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд общей юрисдикции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 169 и 170 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 169 и 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о признании сделки по статье 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает требования какого-либо закона или правового акта.

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки с целью избежания обращения взыскания на имущество с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в 2015 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2022 году. При этом требования кредитора ФИО4 общим обязательством супругов также не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-12796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев