ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года Дело № А41-30170/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»

- не явка, извещены;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга»

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-30170/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 415 руб. 23 коп. и пени в сумме 25 314 руб. 69 коп., с продолжением начисления штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик 03 октября 2023г. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, садоводческое некоммерческое товариществ «Радуга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-30170/23.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся какобстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд не установил.

При этом суд второй инстанции отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам пункта 1 статьи. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Никаких доводов, касающихся неправомерности выводов суда второй инстанции относительно исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, свидетельствующих о допущенной судом ошибке, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-30170/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

О.А. Шишова