АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-200/25
Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А60-71084/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу № А60-71084/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023);
акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).
Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ущерба в сумме 2 862 254 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общества «НВК», «ФГК», «Ингосстрах», третьи лица).
Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате расходов по судебной экспертизе в сумме 420 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель жалобы указывает, что судами установлено место схода вагонов (событие) на основании выводов судебной экспертизы от 20.03.2024 № А60-7108401/2024/ЭЦ, которая противоречит принятому уполномоченным в сфере контроля и надзора в сфере железнодорожных перевозок компетентным органом Техническому заключению Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.04.2022. Результаты расследования государственного органа по установлению обстоятельств и причин схода вагонов подтверждены судебными актами по делу № А45-22662/2022. Исключение выводов Технического заключения уполномоченного органа из совокупности доказательств при наличии судебных актов, подтвердивших законность и полноту проведенного расследования, определившего обстоятельства и причины транспортного происшествия, является необоснованным.
Как отмечает истец, при рассмотрении дела суды установили, что причиной схода вагонов является наличие на стрелочном переводе № 91 неприлегания правого остряка по строжке 4 мм, выявленное в ходе внеочередного осмотра от 04.01.2022. При этом Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении расследования в пункте 7 Технического заключения от 22.04.2022 определено место схода вагонов – до стрелочного перевода № 91, тогда как судебными экспертами при отсутствии объективных данных установлено, что начало схода началось на стрелочном переводе № 91. Таким образом, наличие на стрелочном переводе № 91 неприлегания правого остряка по строжке 4 мм никак не могло повлиять на сход вагонов. Следовательно, выводы судов о том, что причиной схода вагонов явилось ненадлежащее техническое состояние железнодорожного пути, основаны на ненадлежащем доказательстве – заключении судебной экспертизы от 20.03.2024 № А60-7108401/2024/ЭЦ. Указанный факт также подтверждается тем, что эксперты не имеют компетенции и образования в области путевого хозяйства, в связи с чем допустили необоснованный вывод о месте и причине схода вагонов. Кроме этого, перед экспертами не был поставлен вопрос об установлении места схода вагонов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении расследования случая схода вагонов установлено, что причиной схода явилась неправильная работа пятника-
подпятника вагона № 60655925, построенного обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 24.04.2019 вследствие нарушения Технических условий «Тележки двухосные. Модели 18–100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденных 26.06.2014. Данное обстоятельство согласно выводам контролирующего органа повлекло неправильную работу пятника подпятника вагона № 60655925, возникновение непогашенных вертикальных колебаний при следовании вагона в кривом участке пути и последующему сходу колесной пары второй тележки.
Как отмечает истец, причинами возникновения нарушения безопасности движения комиссией Ространснадзора указаны нарушения обязательных требований к тележкам вагона № 60655925.
Заявитель жалобы указывает, что истцом было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу г. Новосибирск (МТУ Ространснадзор), поскольку результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на интересы МТУ Ространснадзор в связи с тем, что судом с учетом судебной экспертизы могут быть пересмотрены выводы Технического заключения по расследованию причин и обстоятельств схода вагонов. Между тем данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
По мнению общества «РЖД», судами сделан ошибочный вывод о недоказанности убытков и их размера при наличии предоставления истцом первичных учетных бухгалтерских документов (акт на списание материальных ценностей формы № ФМУ-76, акт формы № 95, калькуляция), а также отчета уполномоченной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛЭББ Эксперт», привлеченной обществом «Ингосстрах» в рамках страхового урегулирования.
В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.01.2022 на станции Нижнеудинск двухпутного электрифицированного участка Зима – Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги из-за падения давления сжатого воздуха в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2863 (71 вагон, 284 оси, вес 1722 тонн, вагонов с ОГ нет) с электровозом BJI80P № 1522/1683, приписки
эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Тайшет Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4
При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 15 грузовых вагонов (с 57 по 71 включительно, порожние полувагоны). Сход допущен на 4679 км 10 пк, I-го главного пути, 57 вагон (первый в сходе) остановлен на стрелочном переводе № 90, расположенном на 4679 пк 1 (20 метр).
На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), по случаю схода вагонов проведено служебное расследование специально созданной комиссией, в состав которой вошли уполномоченные представители общества «РЖД», а также представители общества «ФГК» ФИО5, общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО6 и общества «НВК» ФИО7
По результатам проведенного расследования вынесено Техническое заключение от 11.01.2022, которым установлено, что непосредственной причиной схода вагонов является обезгруживание правой стороны 1-й по ходу движения тележки 58-го вагона № 64869761 при его вписывании в левую кривую, с последующим перекатыванием 1 и 2 колесных пар в правую сторону и сходом с рельсов на расстоянии 34 м до стрелочного перевода № 91; основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и неразворот 1-й по ходу движения тележки грузового 58-го с головы состава грузового вагона № 64869761 из-за несоответствия параметров рессорного комплекта и узла гашения колебаний, а также неправильной работы узла пятник-подпятник по причине наличия следов сварочных работ на упорной поверхности пятника; код 32.0473 «Неудовлетворительное качество деповского ремонта грузовых и пассажирских вагонов» согласно Классификатору нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования, допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД).
Ответственным предприятием признано общество «НВК», сотрудники которого при проведении деповского ремонта вагона 27.03.2020 в ВРД Новокузнецк допустили нарушения пунктов 2, 8 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 16.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и пункта 18 РД 32 ЦВ 169-2017. Техническое заключение подписано членами комиссии без особых мнений, за исключением представителя общества «НВК» ФИО7, предоставившего особое мнение, в котором содержится несогласие с выводами Технического заключения, выразившиеся в неправильном определении вагона, сошедшего первым, и причин схода. По мнению ФИО7, причины схода вагона № 64869761,
указанные комиссией, не могли привести к сходу, основной причиной схода является сход 4-й колесной пары 57-го с головы состава вагона № 60655925.
Данные по вагону № 60655925: собственник – Россия; предприятие- собственник – общество «ФГК» (000011); станция приписки – Нахабино (19660) Московской железной дороги; построен 24.04.2019 на заводе общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (клеймо 5); плановый ремонт не проходил; последний текущий ремонт в объеме ТР-1 проведен 05.12.2021 в ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД» (клеймо 4118) Дальневосточной железной дороги по коду неисправности 565 «отгиб опорной площадки упора крышки люка»; вагон не ремонтируется по пробегу.
В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального орган Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац третий пункта 7 Положения).
С учетом особого мнения общества «НВК» по результатам расследования и на основании представленных материалов металлографического исследования фрагментов колесной пары и остряка стрелочного перевода, проведенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» по заказу общества «НВК», комиссией Ространснадзора вынесено Техническое заключение от 22.04.2022.
По мнению комиссии, причиной схода явилось обезгруживание правой стороны 2-й по ходу движения тележки порожнего грузового вагона № 60655925, принадлежащего обществу «ФГК», построенному обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», при его вписывании в левую кривую с последующим сходом 2-й колесной пары 2-й по ходу движения тележки вследствие непогашенных вертикальных колебаний из-за неправильной работы пятника-подпятника.
Причинами возникновения нарушения безопасности движения комиссией Ространснадзора указаны нарушения обязательных требований к тележкам вагона № 60655925, а именно пунктов 4.2 ГОСТа 9246-2913 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», 1.2.2 «Тележки двухосные. Модели 18-100. Технические условия ТУ 3183-207-07518941-2014», утвержденного 26.06.2014. В первой тележке и второй тележке диаметр подпятника надрессорной балки № 15424-5-2019 и № 15560-5-2019 составил 307,5 мм, при размере не более 300 (+2,2, +0,5 мм).
Техническое заключение от 22.04.2022 получено обществом «РЖД» 11.05.2022 с сопроводительным письмом Ространснадзора от 06.05.2022 № 01-1066/ОРТП.
Письмом от 25.05.2022 № исх-6714/ВСЖД в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» направлена информация о пересмотре комиссией Ространснадзора выводов Технического заключения дорожной комиссии в части выводов о причинах схода, с приложением Технического заключения Ространснадзора от 22.04.2022 и материалов исследования.
Общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в данном письме было проинформировано о возможности проведения независимой экспертизы причин схода вагонов в случае несогласия с выводами заключения Ространснадзора.
Не согласившись, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Технического заключения от 22.04.2022, возбуждено производство по делу № А45-22662/2022.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 по делу № А45-22662/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полувагон № 60655925, модель 12-132, построен 24.04.2019, при изготовлении вагона должны быть соблюдены требования ГОСТ 9246-2913 и Технических условий ТУ 3182-120-1 07518941-2004. Технические условия являются собственностью общества «НПК «Уралвагонзавод» и передаются в виде учетной копии собственнику грузового вагона при его приобретении в собственность. Кроме того, ответственность завода-изготовителя за исправную работу полувагона до следующего планового ремонта предусмотрена в пункте 3.3.7 Руководства по эксплуатации 132.00.00.000 РЭ.
Истец указывает, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» допущено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 1, 3 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части содержания вагона № 60655925 в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
В адрес общества «РЖД» на имя заместителя генерального директора – начальника Департамента безопасности движения общества «РЖД» ФИО8 поступило письмо начальника Управления государственного железнодорожного надзора ФИО9 от 11.01.2022 № исх208, в котором указаны причины допущенного нарушения безопасности движения по случаю схода 07.01.2022 на станции Нижнеудинск и выдаче обществу «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
В результате транспортного происшествия повреждены устройства инфраструктуры железнодорожного транспорта и подвижной состав 8 полувагонов в объеме текущего отцепочного ремонта и 7 полувагонов в объеме
деповского ремонта, о чем указано в разделе 4 Технического заключения от 11.01.2022.
Аварийно-восстановительные работы осуществлены обществом «РЖД» своими силами, проведено восстановление пути структурными подразделениями Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры с привлечением путевых машин и восстановительного поезда (ВС ДАВС), ТЧЭ-2 Нижнеудинск, ДПМ Иркутск-Сортировочный, Северобайкальск, РЦС-1 Тайшет обеспечена связь, НТЭ Тайшет и Нижнеудинск обеспечена электробезопасность работ, AXII организовано питание работников дороги. ВС ДРП (ПМС 183 и ПМС 67) проведены работы по монтажу рельсошпальной решетки, замене шпал, стрелочного перевода.
Всего расходы, понесенные обществом «РЖД» на устранение последствий схода вагонов, составили 11 209 586 руб. 56 коп.
Общество «РЖД» обратилось к обществу «Ингосстрах» на основании договора страхования имущества от 12.08.2020 № 4033168 с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.02.2022 № исх.-1188/ВСИБ ДИ, уточненного письмом от 31.03.2022 № исх-2392/ВСИБ ДИ, которым были предоставлены дополнительные документы по расходам.
По итогам рассмотрения материалов и расчетов общества «РЖД», отчета от 06.05.2022 (Рекомендации по урегулированию убытка), выполненного независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭББ Эксперт» (далее – общество «ЛЭББ Эксперт») по заказу страховщика, обществом «Ингосстрах» платежным поручением от 19.05.2022 № 530982 выплачено страховое возмещение в сумме 7 623 463 руб. 95 коп.
Не возмещены расходы на сумму 3 586 122 руб. 61 коп., в том числе 185 721 руб. 30 коп. – вычет стоимости металлолома, 42 723 руб. 62 коп. исключены затраты на вывоз колесных пар и рельс, так как не предусмотрены договором страхования, 3 357 677 руб. 69 коп. исключены из стоимости новых материалов, так как учтен износ пострадавших объектов в соответствии с условиями полиса.
Сумма 3 357 677 руб. 69 коп. состоит из невозмещенных расходов Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути по восстановлению верхнего строения пути – 2 862 254 руб. 75 коп. и Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры по замене элементов электрической централизации – 495 422 руб. 94 коп.
Общество «РЖД» предъявляет претензионные требования в части невозмещенных расходов Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути по восстановлению верхнего строения пути в сумме 2 862 254 руб. 75 коп. по следующим объектам: верхнее строение главного пути, ВСП съезд от стр. № 143 до стр. № 141, ВСП съезд от стр. № 91 до стр. № 93, ВСП съезд от стр. № 88 до стр. № 90, ВСП Станционный путь № 4 от стр. № 48 до стр. № 145, ВСП Станционный путь № 3Б от стр. № 84 до стр. № 143.
Затраты на материалы (ущерб) определены обществом «ЛЭББ Эксперт» путем применения к стоимости фактических затрат на материалы,
использованные при аварийно-восстановительных работах, коэффициента износа верхнего строения пути и элементов электрической централизации.
Коэффициент рассчитан обществом «ЛЭБН Эксперт» исходя из представленных данных о соотношении фактического пропущенного и нормативного тоннажа. При этом предельное значение износа верхнего строения пути ограничено 80 % ввиду того, что на момент события пути были работоспособны. Износ элементов электрической централизации – 12 % рассчитан исходя из сроков полезного и фактического использования.
Исходя из общих условий страхования и сложившейся практики урегулирования убытков общества «РЖД», при расчете не учитывалась стоимость расходных и старогодних материалов, которые уже имеют остаточный ресурс и выдаются структурным подразделениям общества «РЖД» по остаточной стоимости.
Экспертами в расчете итоговых сумм стоимость материалов, рассчитанная с износом, уменьшена на стоимость возвратных материалов.
Общество «РЖД» соглашается с расчетом страхового возмещения обществом «Ингосстрах», основанным на отчете № 1 общества «ЛЭББ Эксперт», как соответствующим условиям договора страхования, предусматривающего возмещение стоимости новых материалов за минусом стоимости износа.
Восстановление поврежденных объектов общества «РЖД» с учетом требований обеспечения безопасности дорожного движения связано в рассматриваемом случае с заменой (использованием) новых материалов, фактическая стоимость которых определена первичными учетными документами и подтверждена экспертами общества «ЛЭББ Эксперт» по итогам проверки первичных документов, предоставленных на экспертизу.
Согласно акту на списание материальных ценностей формы № ФМУ-76 от 28.01.2022 № 674 при производстве работ по восстановлению верхнего строения пути израсходовано материалов на сумму 3 577 817 руб. 67 коп.
С учетом прибавления суммы отклонения в стоимости новых материалов 43 300 руб. 17 коп. размер стоимости новых материалов определен страхователем 3 621 207 руб. 84 коп., что указано в калькуляции фактических расходов ПМС № 183.
При расчете страховщиком стоимости новых материалов указанная сумма уменьшена на стоимость возвратных материалов 146 546 руб. 65 коп., зафиксированных в акте об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в том числе изготовленных или отремонтированных хозяйственным способом от 28.01.2022 № 56 и калькуляции фактических расходов ПМС № 183.
Окончательная стоимость новых материалов составила 3 474 661 руб. 19 коп., что отражено в столбце № 8 приложения № 1 к отчету общества «ЛЭББ Эксперт».
Далее общество «ЛЭББ Эксперт» из указанной суммы вычитает стоимость металлолома от стрелочного перевода 183 779 руб. 10 коп. и получает стоимость материалов 3 290 882 руб. без учета износа.
Обществом «Ингосстрах» возмещено 428 627 руб. расходов на новые материалы. Невозмещенная разница составила 2 852 254 руб. 75 коп., предъявлена истцом ответчику к возмещению в качестве убытков в претензии от 25.08.2022 № 5346/ВСЖД НЮ, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № А60-7108401/2024/ЭЦ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом противоправности, виновности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками.
Суды исходили из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы нарушений в организации поездной работы в процессе следования поезда № 2863 по I главному пути станции Нижнеудинск 07.01.2022 не выявлено; установлено соответствие вагонов поезда № 2863 требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ-ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50; техническое состояние всех узлов вагонов № 60655925, 64869761, 60343639, обследованных комиссией общества «РЖД» после схода, являлось работоспособным.
Судами учтено, что по результатам экспертизы установлено несоответствие требованиям пункта 3.4.9 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, I главного пути станции Нижнеудинск – наличие на стрелочном переводе № 91 неприлегания правого остряка по строжке 4 мм, выявленного в ходе внеочередного осмотра от 04.01.2022, которое не было устранено и не контролировалось в период с 04.01.2022 по 07.01.2022 (дата схода вагонов). Наличие данного несоответствия предполагает закрытие движения либо ограничение скорости движения до 50 км/ч в зависимости от места проведения замера. Материалы, позволяющие установить место проведения замера, запрошенные в рамках ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 22.02.2024, на экспертизу не были представлены.
Кроме того, как отметили суды, по результатам анализа исследования, проведенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный
политехнический университет Петра Великого» установлено, что твердость материала правого остряка стрелочного перевода № 91 на 25 % ниже, чем требуется в соответствии с ГОСТом 33722-2016. Таким образом, причиной схода явилось техническое состояние железнодорожного пути.
В процессе следования вагонов поезда № 2863 по I главному пути станции Нижнеудинск в противошерстном направлении через стрелочный перевод № 91, имеющий неприлегание остряка по строжке 4 мм, произошло попадание гребня колеса тележки грузового вагона между рамным рельсом и правым остряком, что в свою очередь привело к сваливанию правого колеса внутрь колеи по боковому пути стрелочного перевода № 91, а также провалу левого колеса внутрь колеи I главного пути.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела необходимой для определения хронологии схода информации, не представляется возможным достоверно установить, какой именно вагон поезда № 2863 сошел первым.
Отклоняя возражения истца относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суды приняли во внимание направление эксперту представленных в материалы дела видеозаписей, приобщенных сторонами на CD-дисках, на что также указано в пункте 6 экспертного заключения. При этом экспертами и судами принято во внимание, что запрошенные экспертным учреждением в ходатайстве от 29.01.2024 видеоматериалы от 07.01.2022 (период с 05 ч 10 мин по 05 ч 29 мин по московскому времени) камеры видеонаблюдения, направленной в сторону стрелочного перевода № 91 во время следования грузового поезда № 2863, не были предоставлены сторонами в материалы дела, что отражено в определении суда от 22.02.2024.
Суды отметили, что само по себе неуказание в пункте 9 экспертного заключения нормативно-технической документации на изготовление и эксплуатацию вагонов, участвующих в сходе, предоставленные заводом- изготовителем, не означает, что соответствующая документация не была исследована экспертами.
Довод заявителя жалобы о противоречии выводов экспертов с выводами, изложенными в Техническом заключения Ространснадзора от 22.04.2022, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенного анализа рассмотренных материалов указанного технического заключения в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу суды установили, что грузовой поезд № 2863 в районе места схода двигался в левой кривой (радиус кривой 1700 м), не имеющей возвышения наружного рельса, со скоростью 73 км/ч (при допустимой скорости на данном участке 80 км/ч). Таким образом, обезгруживание правых по ходу движения колес вагонов поезда не представлялось возможным в связи с тем, что центробежная сила, действующая на кузова вагонов и направленная наружу кривой, создает момент относительно
пятников вагонов, замыкая правые по ходу движения вагонов скользуны и тем самым обеспечивая нагружение правых по ходу движения колес вагонов.
Судом учтено, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Приняв во внимание, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению вагона и понесенными истцом убытками.
Учитывая заключение экспертов о работоспособности узлов вагонов № 60655925, 64869761, 60343639, обследованных комиссией общества «РЖД» после схода вагонов, суды указали на отсутствие в действиях ответчика противоправности и виновности, поскольку причиной схода вагонов явилось техническое состояние железнодорожного пути.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле МТУ Ространснадзор отклоняется судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу
№ А60-71084/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Сафронова
И.В. Перемышлев