ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-61205/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33404/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-61205/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 339»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 339» (далее - ответчик) о взыскании 846 765,20 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2022 № ПУЛ10-МОН-ТР.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указано, что мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда от 10.01.2022 № ПУЛ10-МОН-ТР (далее – Договор), в сил которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству трубных разводок ЭО и СС в монолитных конструкциях, на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенным по адресу: <...>, литер Р, участок 74, корпус 3,4 и подземный паркинг на земельном участке с кадастровым номером 78: 14:0772303: 3785 (Объект). Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).
Начало работ – 10.01.2022, окончание работ – 23.05.2022 (пункт 2.1 Договора).
Цена Договора определена Расчетом стоимости (Приложение № 2) и составляет 3 537 170 руб. 60 коп. (пункт 4.1 Договора).
Как указал истец, а ответчик не оспорил, выполнив работы по договору, истец представил Заказчику пакет документов за отчетный период на подписание 26.07.2022 на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 Договора: su-339@mail.ru. Подрядчик направил на согласование Акты по форме КС-2 и КС-3 № 1. 10.08.2022 истец направил на согласование документы повторно.
17.12.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет документов по почте: Акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 № 1, Счет-фактура № 35 от 31.07.2022, Счет на оплату № 40 от 31.07.2022, Журнал учета выполненных работ и затрат от 31.07.2022, сопроводительное письмо.
Заказчик направил Подрядчику отказ от 01.03.2023 в приемке документов ввиду нарушения срока, установленного пунктом 6.2.2 Договора. Также ответчиком сделаны замечания к оформлению документов.
Ссылаясь на то, что задолженность Заказчика составляет 846 765,20 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов истец представил односторонние акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2022 №1, односторонний акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 02.02.2023, журнал учета выполненных работ от 10.01.2021, копии сертификатов соответствия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заказчик в письме от 01.03.2023 № 152 заявил мотивированный отказ от подписания актов, поскольку они были направлены с нарушением срока предъявления работ к приемке, установленного пунктом 6.2.2 Договора, исполнительная документация передана не в полном объеме и с недостатками.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания письма от 01.03.2023 № 152 следует, что замечания ответчика относятся не к результату выполненных работ, а оформления исполнительной документации.
При этом, по смыслу статьи 726 ГК РФ непередача документации и наличие к ней замечаний может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, но такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Также Заказчик сообщил, что подрядчиком не представлено подтверждения передачи фронта работ смежным подрядным организациям под роспись, несмотря на то, что из условий договора у Подрядчика не следует такой обязанности.
Заказчик заявил замечания к актам освидетельствования скрытых работ, однако в Договоре отсутствуют и обязательные требования к их составлению.
Заказчик также указал на то, что документы предоставлены позже 25 числа, однако на основании на пункт 6.2.2 Договора указанные акты подлежат учету и оплате в следующем отчетном периоде.
Доказательств наличия замечаний именно к результату работ не представлено. При этом, в ходе рассмотрения споры Ответчик отзывы на иск и на жалобу не представил, требование истца по существу не оспорил.
В данном случае работы выполнены и сданы по актам КС-2 и КС-3, мотивированных возражений в установленном порядке не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на приемку работы сразу после их завершения, направления актов и иных документов в адрес Заказчика до 17.02.202, электронная переписка сторон, на которую ссылается истец, не имеет правого значения, поскольку факт выполнения работ и их сдачу ответчик не оспаривает и подтверждает в своем письме от 01.03.2023.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового акта об удовлетворении требований.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Строительное управление – 339» в пользу ООО «Монолит-Электро» подлежит взысканию 22 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины (19935 руб. по иску, 3000 руб. по жалобе).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-61205/2023 отменить.
Взыскать с ООО «Строительное управление – 339» в пользу ООО «Монолит-Электро» 846 765,20 руб. задолженности, 22 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова