ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51444/2023

г. Москва Дело № А40-270015/22

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСХОДЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

по делу №А40-270015/22-142-2095, принятое судьей

по иску ООО "ВОСХОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРКИНГПРОФ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СЕЗОН", Конкурсный управляющий: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022, диплом ШВ 149613 от 24.06.1993;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восходъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингПроф-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-270015/22 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «Сезон» (владельцем) и ООО «ПаркингПроф-Запад» (пользователем) был заключен договор №10.04-04-17 (далее - Договор), по которому владелец передает, а пользователь принимает во временное пользование часть машино-мест в подземном гараже стоянке по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора размер ежемесячной платы за пользование парковочными местами согласуется сторонами в приложении к Договору.

На основании п. 3.2 Договора плата за пользование парковочными местами начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи парковочного места и оплачивается пользователем на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет владельца.

Владелец передал во временное пользование пользователю парковочные места, факт передачи парковочных мест подтверждается актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018г. по делу №А40-157476/17-185-225 «Б» ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам электронных торгов право требования задолженности в размере 856800 руб., возникшей у ответчика, перешло к ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии).

Между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования цессии от 10.06.2021г., согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Восходъ» принимает в полном объеме права требования к ООО «ПаркингПроф-Запад» на сумму 856800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022г. по делу №А40-113196/22 удовлетворено исковое заявление ООО «Восходъ» к ООО «ПаркингПроф-Запад» о взыскании указанной задолженности в размере 856800 руб.

Суд по указанному делу указал, что ООО «ПаркингПроф-Запад» в нарушение п.3.2 Договора не произвело оплату за пользование парковочными местами за период с января 2019г. по 29.02.2020г. (за 14 календарных месяцев) по следующим счетам-фактурам: №1 от 31.01.2019г. на сумму 75600 руб., №2 от 28.02.2019г. на сумму 77700 руб., №3 от 3.03.2019г. на сумму 71400 руб., №4 от 30.04.2019г. на сумму 71400 руб., №5 от 31.05.2019г. на сумму 60900 руб., №6 от 30.06.2019г. на сумму 52500 руб., №7 от 31.07 2019г. на сумму 50400 руб., №8 от 31.08.2019г. на сумму 48300 руб., №9 от 30.09.2019г. на сумму 50400 руб., №10 от 31.10.2019г. на сумму 56700 руб., №11 от 30.11.2019г. на сумму 54600 руб., №12 от 31.12.2019г. на сумму 58800 руб., №1 от 31.01.2020г. на сумму 65100 руб., №2 от 29.02.2020г. на сумму 63000 руб.

Согласно п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения пользователем обязательств по внесению платы за пользование в установленный срок, Пользователь обязан по требованию Владельца уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, 16.08.2022г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 856800 руб.

На основании п. 3.2. Договора плата за пользование парковочными местами начисляется с даты подписания Сторонами акта приема-передачи парковочного места и оплачивается Пользователем на основе выставленного Владельцем счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Владельца.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 935260 руб. 20 коп.

Расчет произведен по формуле (сумма задолженности Х период просрочки Х 0,1%. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 500000 руб.

Поскольку ответчик оставил направленную в его адрес претензию от «10» октября 2022г. об уплате неустойки по Договору без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1.1., 1.2. Договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021г. (далее - Договор цессии №1), заключенного между ООО «Сезон» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПаркингПроф-Запад» (Должник) номинальная стоимость права требования 856000 руб. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 856000 руб. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается Договором №10.04-04-17 от 15.03.2017г., счет-фактурами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Договором цессии №1 не был предусмотрен переход всех прав в полном объеме по Договору №10.04-04-17 от 15.03.2017г.

3-е лицо ФИО2 указала, что истец стал кредитором ответчика по Договору №10.04-04-17 от 15.03.2017 в размере 856800 руб.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора уступки права требования от 10.07.2021г. (далее - Договор цессии №2), заключенного между ФИО2 (Цедент) и ООО «Восходъ» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПаркингПроф-Запад» (далее- Должник), номинальная стоимость права требования 856000 руб. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 856000 руб. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается протоколом о результатах торгов от 07.05.2021; договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2021г.

Следуя буквальному указанию в Договоре цессии №1 номинальной стоимости права требования на 01.07.2021г в размере основного долга 856000 руб. и в Договоре цессии №2 размера права требования на 10.07.2021 в размере 856000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что объем переуступаемых прав требования к ООО «ПаркингПроф-Запад» ограничен размером 856000 руб. (что соответствует основному долгу), право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору №10.04-04-17 от 15.03.2017г. Договорами цессии не предусмотрено.

Так как договоры цессии не содержат сведений о передаче в полном объеме прав требования к ООО «ПаркингПроф-Запад» по Договору №10.04-04-17 от 15.03.2017г. (всех прав в полном объеме), а также сведений о начислении в период действия Договора №10.04-04-17 от 15.03.2017г. неустойки за нарушение срока оплаты по указанному договору, то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оснований для удовлетворении иска в части взыскания неустойки до даты фактического погашения долга не имеется.

Оценив условия Договора уступки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений 3-го лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по Договорам уступки №1 и №2 истцу было уступлено право требовать с ответчика неустойку по Договору №10.04-04-17 от 15.03.2017.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить истцу неустойку в размере 500000 руб., то суд первой инстанции указал, что в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни по Договору цессии №1, ни по Договору цессии №2 к Цессионарию не переходило право требования неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора №10.04-04-17 от 15.03.2017г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-270015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСХОДЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова