566/2023-100935(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20343/2023
г. Москва
17 октября 2023 года Дело № А41-94234/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-94234/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А41-94234/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,
при участии в заседании:
от ООО «ПетроСтрой» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022; от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2022-36857958/1 от 25.08.2022 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:520, расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПетроСтрой» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:59:0010201:520, расположенного по адресу: <...>, посредством внесения в необходимые разделы ЕГРН све-
дений о том, что указанный объект недвижимости имеет площадь 795,3 квадратных метров.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-94234/22 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Основанием для отказа явился тот факт, что заинтересованным лицом внесены изменения в ЕРГН на стадии судебного разбирательства.
27.07.2023 от ООО «ПетроСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-94234/22 заявление удовлетворено в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ООО «ПетроСтрой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае ООО «ПетроСтрой» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПетроСтрой» представлено соглашение от 30.12.2014 № 1-02/Н об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № 2/22 к соглашению № 1-02/Н от 25.10.2022 об оказании юридической помощи от 30.12.2014, заключенный между общество и Адвокатским Бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры».
В качестве доказательств исполнения условий договора заявителем представлены акт (отчет) от 11.05.2023 о выполненных работах, платежное поручение № 240 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «ПетроСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 25 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «ПетроСтрой» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конститу-
ционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-94234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева