Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-78441/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.23 строение 1 , кв.404ОГРНИП: 315602700004379, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2015);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197760, Кронштадт, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом 17, кв. 6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 - до и после перерыва;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору займа №ИП 1 от 10.01.2023 задолженности в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 810 245 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 551 руб.

В судебное заседание 13.12.2023 явились представители сторон.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить ростовщические проценты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2023.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явился представитель Истца.

Каких-либо ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заимодавец/Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик/Ответчик) заключен договор займа № ИП1 от 10.01.2023 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Платежными поручениями от 11.01.2023 №151788 и от 13.01.2023 №270433 Заимодавец обязанность по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора займа, займ предоставляется сроком с 11 января 2023 года на неопределенный срок, до момента требования возврата займа. Возврат заемных средств осуществляется в течение трех недель с момента требования.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, процентная ставка для настоящего договора составляет 13% от суммы займа.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа, начисленные проценты за пользование займом Заемщик начисляются каждую неделю, а выплачиваются раз в две недели

Заимодавцем направлено требование от 28.06.2023 об исполнении обязательств по Договору займа, в котором предлагалось не позднее трех недель с получения уведомления произвести возврат заемных средств и процентов за пользование займом.

Между тем, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщиком исполнена не была, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик сумму займа не возвратил, с него в пользу Истца надлежит взыскать 4 300 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с п. 1.2. Договора займа начислены проценты в размере 10 810 245 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и применении положений части 5 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 13% от суммы займа в неделю, то есть 156% годовых.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доказательств того, что ФИО1 является лицом осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов суду не представлено.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ по состоянию на октябрь 2023 года средневзвешенные проценты ставки по кредитам физическим лицам до 1 года составляет 20,94% годовых, на дату выдачу займа в январе 2023 года - 19,53%.

В рассматриваемом случае установленная договором процентная ставка превышает более, чем в два раза, вышеуказанную среднюю ставку.

В связи с чем суд считает обоснованным снижение процентов за пользование займом как ростовщических до 395 835,62 руб. (20% годовых) за заявленный истцом период с 16.01.2023 по 02.07.2023.

Истцом также заявлено ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 4 300 000 руб. задолженности по возврату займа, 395 835,62 руб. процентов за пользование займом, 30 626,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 430,87 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова