Постановление по делу № Ф05-29268/2023 от 12.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А40-80781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.07.2023;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Индмет»

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Горизонт Покрытий»

к ООО «Индмет»

об уменьшении покупной цены по договору, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт покрытий» (далее также - истец, ООО «Горизонт покрытий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индмет» (далее также - ответчик, ООО «Индмет») с требованиями: - об уменьшении покупной цены оборудования по договору поставки N 3 от 07.05.2020 до 4 697 479 руб. и взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору N 3 денежных средств в размере 1 490 555 руб.; 2 - об уменьшении покупной цены оборудования по договору поставки N 4 от 09.06.2020 до 4 136 968 руб. и взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору N 4 денежных средств в размере 336 392 руб.; - о взыскании 309 402 руб. неустойки по договору N 3 от 07.05.2020; - о взыскании 248 520 руб. неустойки по договору N 4 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Индмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключены договоры поставки: N 3 от 07.05.2020 (далее -договор N 3) и N 4 от 09.06.2020 (далее - договор N 4), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование согласно соответствующей спецификации (Приложение N 1 к договору) (далее - оборудование, товар), а также осуществить установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.2 договоров, количество, наименование и стоимость оборудования установлены в соответствующей спецификации (Приложение N 1 к договору), технические характеристики оборудования установлены техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Срок поставки оборудования - не более 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Цена договоров включает в себя стоимость оборудования, доставку оборудования, документации в адрес Заказчика (согласно спецификации N 1), а также гарантийное обслуживание, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, 3 является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договоров (п. п. 3.2. и 3.3. договоров).

В соответствии с п. 3.7 договоров, Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 12 договора на основании выставленного счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 договоров, качество и комплектность оборудования должны соответствовать условиям договоров и Приложениям к ним, а также назначению оборудования и документации производителя и Поставщика.

Между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору N 3 (Приложение N 1 к договору N 3 от 07.05.2020), согласно условиям которой Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование - ШЗК ПС 06.00.2020 и ШЗК ПС 07.00.2020, а также выполнить работы по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию этого оборудования.

Согласно п. 3.1. договора N 3, общая цена договора N 3 составила 6 188 034 руб., включая НДС. Истец произвел оплату ответчику поставленного оборудования по спецификации N 1 к договору N 4 в полном объеме в сумме 6 188 034 руб. платежными поручениями N 708 от 14.05.2020 на сумму 3 094 017 руб., N 69 от 28.10.2020 на сумму 1 856 410, 20 руб., N 104 от 22.12.2020 на сумму 1 237 606, 80 руб., что не оспаривается ответчиком.

Суд указал в решении, что истец принятые на себя обязательства по договору N 3 по оплате поставленного и смонтированного оборудования исполнил своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчиком, в свою очередь, оборудование по договору N 3 поставлено несвоевременно и ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3 договора N 3, срок поставки оборудования - не более 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 03.08.2020. Согласно товарной накладной N 121, подписанной сторонами, дата поставки оборудования - 16.10.2020. Кроме того, при вводе оборудования в эксплуатацию, истцом были выявлены недостатки, наличие которых не позволяло полноценно использовать оборудование по его назначению.

Суды установили, что 21.12.2020 сторонами был подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию, в пункте 5 которого сторонами зафиксировано следующее: «Стекла поляризационное отсутствуют общим количеством 11 шт.

Поставка будет выполнена до 31.01.2021, до даты испытаний по уровню шума. Также, между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору N 4 (Приложение N 1 к договору N 4 от 09.06.2020), согласно условиям которой 4 Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование, а также выполнить работы по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию этого оборудования. Согласно п. 3.1. договора N 4, общая цена договора составила 4 970 400 руб., включая НДС.

Истец произвел оплату ответчику поставленного оборудования по спецификации N 1 к договору N 4 в сумме 4 473 360 руб. платежными поручениями: N 804 от 11.06.2020 на сумму 2 485 200 руб., N 2343 от 16.11.2021 на сумму 1 491 120 руб., N 2483 от 07.12.2021 на сумму 497 040 руб.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору N 4 по оплате оборудования.

Ответчиком, в свою очередь, оборудование по договору N 4 поставлено несвоевременно и ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3. договора N 4, срок поставки оборудования - не более 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 25.08.2020. Согласно товарной накладной N 244 дата поставки оборудования - 23.11.2021.

При вводе оборудования в эксплуатацию, истцом были выявлены недостатки, наличие которых не позволяло полноценно использовать оборудование по его назначению. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию по договору N 4 сторонами не подписан до настоящего времени. 17.08.2022 сторонами был составлен и подписан акт о выявленных дефектах оборудования, поставленного по договорам N 3 и N 4, согласно которому, выявленные дефекты не позволяют использовать поставленное оборудование, при этом, все выявленные дефекты ответчик обязался устранить в полном объеме.

Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику о выявленных недостатках поставленного по договорам оборудования и необходимости исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договорам по устранению выявленных дефектов (исх. N 604 от 30.12.2021,исх. N 172 от 18.05.2022, исх. N 137 от 11.04.2022.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца письмо исх. N 071 от 06.06.2022, в котором предложил согласовать дополнительные траты для завершения пуско-наладочных работ оборудования и возложить их на истца, при этом приложил расчет стоимости комплектующих и работ, согласно которому устранение дефектов оборудования, поставленного по договору N 3 составляет 1 490 555 руб.; устранение дефектов оборудования, поставленного по договору N 4 составляет 833 432 руб.

Согласно п. 4.4 договоров, при соблюдении Заказчиком установленных документацией режимов и условий эксплуатации, правил хранения, транспортировки и монтажа поставляемого оборудования Поставщик гарантирует качество оборудования не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку недостатки оборудования ответчиком не были устранены, ремонт оборудования по гарантийному обязательству не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию о начислении последнему неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, в которой, в том числе потребовал уменьшить покупную цену оборудования по договорам N 3 и N 4 на стоимость устранения выявленных недостатков и возвратить, в связи с этим, излишне оплаченные по договорам N 3 и N 4 денежные средства.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества следует из подписанных сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию от 21.12.2020 по договору N 3, акта от 17.08.2022 о выявленных дефектах оборудования, поставленного по договорам N 3 и N 4, переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сам по себе факт приемки истцом оборудования без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.7 договоров, Поставщик в течение гарантийного срока без дополнительной оплаты устно и письменно консультирует Заказчика по вопросам, связанным с эксплуатацией оборудования. Согласно п. 4.8 договора, в случае, если претензия Заказчика признается обоснованной, Поставщик обязуется за свой счет восстановить работоспособность оборудования путем ремонта по месту эксплуатации оборудования либо замены отдельных частей оборудования.

Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока и имел право требовать безвозмездного исправления обнаруженных недостатков оборудования. 8 Факт наличия у поставленного оборудования существенных недостатков, а также факт не исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору по гарантийному ремонту оборудования, ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договоров ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно расчету, произведенному истцом в иске, покупная цена оборудования по договору поставки N 3 от 07.05.2020 подлежит уменьшению до 4 697 479 руб. на сумму 1 490 555 руб., а денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика; покупная цена оборудования по договору поставки N 4 от 09.06.2020 подлежит уменьшению до 4 136 968 руб. на сумму 336 392 руб., денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика, как излишне уплаченные.

Суды признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения стоимости товара по договорам N 3 от 07.05.2020 и N 4 от 09.06.2020 в размере 1 826 947 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: в размере 309 402 руб. по договору N 3 от 07.05.2020 за период с 04.08.2020 по 15.10.2020, в размере 248 520 руб. по договору N 4 от 09.06.2020 за период с 26.08.2020 по 22.11.2021.

Согласно п. 6.2. договоров, за просрочку поставки Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного оборудования.

Факт просрочки ответчиком поставки оборудования истцу, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную поставку является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.

Расчет судами проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не поступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-80781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова