ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А21-15124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица- Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2025) (заявление) Администрации ГО “Город Калининград” на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2024 по делу № А21-15124/2024 (судья Любимовой С.Ю.), принятое по иску ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России

к Администрации ГО «Город Калининград»,

третье лицо: акционерное общество «Калининградгазификация»; Министерство обороны РФ,

о признании незаконным постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) от 05.08.2024 года № 701 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:142008:13, 39:15:000000:6148 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - АО «Калининградгазификация») и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если земельный участок с кадастровым номером 39:15:142008:13 является изъятым из гражданского оборота, то установление публичного сервитута на нем в силу закона невозможно, а также полагая, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя и третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт не направил своего представителя в судебном заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 39:15:142008:13, площадью 59 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> относится к государственной (федеральной) собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.

Как указывает представитель Учреждения и следует из представленных документов, спорный земельный участок 24.08.2023 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением и используется им в целях обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации органами военного управления. В границах земельного участка расположен имущественный комплекс военного города № 47, который передан в пользование войсковой части 12069 и представляет собой режимный объект на всей территории земельного участка с ограниченным проходом/проездом на его территорию в строгом соответствии с требованиями режима антитеррористической защищенности военных городков

20.07.2023 между АО «Калининградгазификация» и Государственным бюджетным учреждением «Родильный дом Калининградской области № 3» был заключен договор № 17/20-1831-2021/П о подключении (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Во исполнение указанного договора, 10.07.2023 АО «Калининградгазификация» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: газопровод высокого давления до границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:23 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:142008:13 (спорный земельный участок) и 39:15:000000:6148.

05.08.2024 года Администрацией принято Постановление № 701 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:142008:13, 39:15:000000:6148 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Постановление № 701). Срок публичного сервитута устанавливается на 10 лет.

Указанное распоряжение поступило в адрес Учреждения 18.10.2024.

Полагая, что публичный сервитут в отношении земельного участка Учреждения установлен с нарушением требований действующего законодательства, без учета предусмотренных законом ограничений в использовании земельных участков с кадастровым номером 39:15:142008:13, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 701 в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Подпунктом, 4 статьи 39.38 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных» статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 статьи 39.38 Кодекса, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных к границах городского округа, городского поселения.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, (пункт 1); публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в определенных законом случаях и обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным Участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственники земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 26.04.2017 не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, из статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2); из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (подпункт 2 пункта 4).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:142008:13 является изъятым из гражданского оборота в связи с расположением на его территории военного объекта (имущественный комплекс военного городка № 47).

Генпланом военного городка № 47, Актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 47 (от 15.02.2024 г. № 30) и выпиской из ЕГРН подтверждается, что в границах спорного земельного участка расположены объекты Минобороны России, находящиеся в федеральной собственности, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

Военный городок № 47 представляет собой режимный объект, расположен на всей территории Земельного участка.

Проход/проезд ограниченного круга лиц на территорию войсковой части 12069 осуществляется в строгом соответствии с требованиями режима антитеррористической защищенности военных объектов, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму», Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 33 «Об утверждении Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации».

При этом издание оспариваемого постановлению по установлению публичного сервитута служит основанием для создания отграничения в пользовании организациями Вооруженных сил Российской Федерации земельным участком и получении права на его использование лицами, не имеющими отношения к системе Вооруженных сил Российской Федерации, в нарушение требований законодательных актов Российской Федерации, что порождает у заявителя обязанность провести весь комплекс мероприятий по антитеррористической защищенности объекта с учетом новых ограничений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия иной возможности (альтернативной) установления сервитута через иной земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13, как изъятым из оборота в силу закона, невозможно.

Довод апеллянта о том, что дело неподсудно арбитражному суду, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на стадии апелляционного производства не имеется, решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям отменено быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2024 по делу № А21-15124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева