ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело № А26-7646/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8277/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2024 по делу № А26-7646/2021, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 11.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: автомобиля Gelly MK-Cross VIN <***>, 2013 года выпуска (далее – Автомобиль).
Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем утерян Автомобиль, имущество должнику не возвращено. Как указывает должник, в связи с утерей Автомобиля, подлежащего реализации, процедура банкротства не может быть завершена.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением об исключении транспортное средства из конкурсной массы в связи с утерей этого имущества судебными приставами.
В рамках исполнительного производства №127326/18/10001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2020 о наложении ареста на транспортное средство – Автомобиль. Постановлением пристава от 02.07.2020 приняты результаты оценки на реализацию арестованного имущества. Постановлением от 07.10.2020 имущество передано на реализацию. Постановлением пристава от 04.12.2020 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. Постановлением от 04.12.2020 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику. Постановлением от 21.10.2021 с имущества снят арест. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
По исполнительному производству №127326/18/10001-ИП судебным приставом-исполнителем направлены требования в адрес должника о необходимости забрать имущество (Автомобиль) по адресу: <...>. Указанные требования направлены ФИО1 по адресу: <...>, однако 16.03.2021 требование возвращено отправителю.
Также 25.01.2021 судебным приставов-исполнителем составлена телефонограмма о состоявшемся звонке должнику, из содержания которой следует, что разговор состоялся с супругом должника, и что они отказываются забирать машину, так как она не на ходу и сгнила, имеют намерения обратиться к юристу и в суд за возмещением денежных средств за повреждения автомобиля, ФИО1 отказалась подписывать акт о возвращении нереализованного имущества должнику.
Указанные факты установлены в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2024 № 2-319/2024, принятому по заявлению финансового управляющего к УФССС России по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выраженных в непередаче Автомобиля по исполнительному производству № 127326/18/1001-ИП от 08.04.2016 должнику. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, должник сама отказалась принять автомобиль от пристава-исполнителя, в связи с чем доводы должника об утере транспортного средства являются несостоятельными, в силу положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Уклонение должника от принятия Автомобиля не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы, с учетом того, что указанное имущество подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами. Сведения о снятии Автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой должником суду не представлены.
Приводимые должником доводы об утрате Автомобиля по вине пристава-исполнителя отклоняются как опровергающиеся установленными во вступившем в законную силу решением суда по делу 2-319/2024 фактическими обстоятельствами, имеющими вопреки мнению должника преюдициальное значение.
Удовлетворение заявления должника противоречит обязанности суда соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, с учетом того, что конкурсная масса должника не сформирована, иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2024 по делу № А26-7646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов