Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2023 года Дело № А56-23647/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" (далее – ответчик, Общество) о признании исключительных прав на произведения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 15 марта 2013 года Индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано исключительное право ООО «Про свет» на служебные произведения и, согласно п. п. 1.1 и 1.2.этого Договора, ИП ФИО1 с этого момента становиться правообладателем исключительного права на служебные произведения разработанные дизайнерами, что подтверждается Свидетельством на товарный знак pro свет №780479 с 05.07.2019г.

В соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2019 года по делу №А55-13133/2018 по иску ИП ФИО1 к Департаменту ГХ и экологии Администрации ГО Самара постановлено, что, согласно пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу №А56-23064/2019 правообладателем на фотографические произведения (изображения топиарных фигур) в официальном каталоге ИП ФИО1 на 2018 год под логотипом pro свет №780479 в количестве 100 штук является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 26.10.2020 года за №780479 с 05.07.2019 года правообладателем товарного знака pro свет №780479 является ИП ФИО1. На официальном сайте ИП ФИО1 и странице 21 официального каталога на бумажном носителе под логотипом pro свет №780479 содержатся фотографические изображения переработанных дизайнером ФИО2 мультипликационных персонажей «Смешарик Крош», «Смешарик Лосяш», «Смешарик Нюша», «Смешарик Копатыч» и «Смешарик Кар Карыч». Указанные фотографические изображения существующих в объективной форме в виде объемных топиарных фигур из металла с покрытием из искусственной травы и принадлежат ИП ФИО1 на исключительном праве на служебное произведение согласно вышеизложенному.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 года по делу №А47-10249/2022 по иску ООО «Смешарики» к ООО «Про свет» о взыскании 410 000 рублей компенсации исковые требования удовлетворены в пользу истца. Решение обжалуется, однако отношения к настоящему исковому заявлению не имеет.

Арбитражными судами Российской Федерации по многочисленным судебным спорам с участием ООО «Смешарики» (в частности - дела №А46-117/2014, №А43-10/2015 от 31.03.2016 и др.), надлежащим истцом по делам о защите авторских (интеллектуальных) прав на произведения СМЕШАРИКИ (в том числе и рисунки) установлена компания Smeshariki GmbX г. Мюнхен Федеративной Республики Германия. Документов, подтверждающих полномочия (либо их передачу) ООО «Смешарики» на предъявление соответствующих исков в защиту интеллектуальных (авторских) прав в материалы дела истцом не представлены, в том числе и документы на право владения торговой маркой СМЕШАРИКИ в количестве 30 штук (владение до 17 марта 2024 года). Согласно сведениям на РБК Компании ООО «Смешарики» являются владельцем торговых марок СМЕШАРИКИ а не правообладателем исключительного права на изображения Смешарики. Торговая марка не имеет никакого отношения к предмету и основаниям рассматриваемого искового заявления, поскольку ООО «Смешарики» заявлены права на рисунки. ИП ФИО1 не использовались на своих изделиях изображения торговых марок ответчика: дугообразное словесное изображение слова «смешарики» с рисунком под дугой: то есть нарушений положений статей 1481 и 1484 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца нет.

В открытом доступе имеются сведения, что Смешарики - российский анимационный сериал, созданный гражданами Российской Федерации ФИО3, Ильёй ФИО4 и ФИО7 в соавторстве. Аморфотропные изображения на рисунках истца, выполненные одним из авторов ФИО7, без согласия других авторов в нарушение статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никакого отношения к авторам рисунков анимационного мультфильма о приключениях смешариков «Нюша», «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Лосяш» и другие, также не имеют, поскольку имеются явные отличия как по контурным линиям так и по динамике и цвету: копии рисунков невозможно физически сопоставить с фотоизображениями изделий истца, чтобы определить степень смешения (сходства до степени смешения). То есть фотоизображения фигур, принадлежащих истцу на исключительном праве на служебные произведения не могут быть полным подражанием рисункам либо товарным знакам ответчика: отсутствует их однородность. ООО «Смешарики» не представлены в дело регистрационные документы о праве на изображения, соглашение с соавторами о разрешении одному из авторов использовать часть авторского права на анимационный сериал и, в нарушение статьи 1292 ГК РФ в материалы дела не представлено требование ФИО7 к компании Смешарики ГМБХ (с 2008 года и к ООО «Маша и Медведь») о праве доступа и разрешение компании дающее возможность осуществить право на воспроизведение своего произведения для ООО «Смешарики». Следовательно, Договор авторского заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 года между истцом и одним из авторов ФИО5 ФИО7 является ничтожным с момента его заключения и никаких правовых последствий не порождает в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства изготовления рисунков неким автором для истца по авторскому договору являются недопустимыми и не могут влиять на постановление судебного акта в силу злоупотребления истца своими правами и отказа от использования правомерных способов доказывания (статья 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же стороны. А если субъективный состав спора иной, то судебные акты учитываются наряду с иными доказательствами по делу с учетом наличия всех иных заслуживающих внимания факторов.

Изображения указанных персонажей на торговых марках ООО «Смешарики» не могут являться предметом и основанием рассматриваемого судебного спора, поскольку наши фотоизображения фигур, выполненных в физической форме и динамике, явно не соответствуют рисункам ни на торговых марках истца, ни к рисункам ФИО7. Представленные ответчиком в качестве доказательства черно-белые рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики» являются плоским рисованным изображением и не могут быть ассоциированными с нашими фотоизображениями существующих в объективной форме и динамике персонажей мультипликационного фильма, а также не соблюдена установленная форма акта передачи рисунков по авторскому договору: каждый рисунок отдельного персонажа смешариков должен быть приложен с описанием, подписями сторон, параметрами изображения и цветовой гаммой либо в цветном изображении. В частности отсутствует сходство по виду и характеру изображений, не представляется возможность установить цветовую тождественность изображений. А„ как следует из материалов судебно-арбитражного дела №А43-10/2015 от 31.03.2016г (АС Нижегородской области), ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на анимационный сериал «Смешарики», что подтверждается лицензионным договором от 11 декабря 2008 года №11-12/08 ИЛ/М, договором авторского заказа №15/05-ФЗ/С и актом приема-передачи произведений к данному договору. Так что доказательства изготовления рисунков автором по заказу ответчика по авторскому договору являются недопустимыми в силу положений статей 67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не представлено документального подтверждения прав ООО «Смешарики» в порядке, установленном статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации для исключительного права на служебное произведение.

Никакого отношения к рисункам торговых марок ООО «Смешарики» фотоизображения служебных произведений истца указанных мультипликационных персонажей не имеют. ИП ФИО1 в очередной раз вынужден обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой прав на служебные произведения.

Что касается использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таковым способом, предусмотренным законом, воспользовался ИП ФИО1 при разработке работником-дизайнером объемных фигур из металла с покрытием из искусственной травы «Смешарики: Крош, Лосяш, Нюша, Копатыч, Кар Карыч». Используя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу №А56-23064/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Гарант», как имеющее признаки преюдициального, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Исходя из пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). То есть, автором фотографических изображений «Смешариков» является дизайнер ИП ФИО1 ФИО2, а сами изображения принадлежат на исключительном праве на служебные произведения ИП ФИО1: размещены под товарным знаком и на электронных носителях Индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В подтверждение наличия у ИП ФИО1 авторских прав на спорные фотографические произведения дизайна, в материалы дела представлены трудовой договор №3/17 от 01.02.2017, заключенный между истцом (работодатель) и ФИО2 (дизайнер); Должностная инструкция дизайнера (художника) от 26.03.2018; выписка из трудовой книжки на ФИО2 и приказ о приеме на работу; служебное задание №1-5 от 21.10,2019 на разработку дизайнером ФИО2 топиарных скульптур «Смешарики: Крош, Лосяш, Нюша, Копатыч, Кар Карыч» и отчет о его выполнении.

Согласно пункту 4 Должностной инструкции дизайнера (художника) от 01.02.2017 все произведения, разработанные дизайнером, согласно служебных заданий на производстве работодателя в процессе исполнения трудовых обязанностей являются служебными произведениями и принадлежат работодателю на исключительном праве собственности с момента их создания. Из трудовых договоров и иных документов между третьим лицом и его работниками, обратного не следует. Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что произведения дизайна в виде фотографических изображений топиарных фигур были созданы авторами в ходе выполнения ими служебных заданий третьего лица. Следовательно, в силу статьи 1295 ГК РФ исключительные права на указанные произведения в виде фотоизображений топиарных фигур, созданные работниками при исполнении ими своих служебных обязанностей по заданию работодателя, принадлежат третьему лицу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит исключительное право на произведения искусства (топиарные, скульптурные, парковые, световые фигуры) согласно положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно подтверждено судебными актами.

Скульптурные произведения, топиарные фигуры, произведения садово-паркового искусства созданные дизайнерами ИП ФИО1 и изготовленные по разработанной документации в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, относятся к служебным произведениям и авторство принадлежит работнику. Исключительное же право принадлежит работодателю, т.е. ИП ФИО1.

Кроме того, использование нами персонажей мультфильмов, объектов природного ландшафта, человеческих фигур, деревьев, травы и т.п. производилось в порядке разработки (переработки) и создания самостоятельных дизайнерских эскизов, использования глубокой переработки уже имеющихся результатов интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного фильма «Смешарики») путем создания сложных объектов.

В силу требований пункта 4 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, имеет право на свое имя. ИП ФИО6., а ранее - ООО «Про свет», организовали создание эксклюзивной единой технологии и продолжают работу по совершенствованию единой технологии изготовления топиарных фигур (парковых скульптур) и иных изделий, с привлечением средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской федерации, а также муниципальным заказам путем участия в конкурсах, тендерах, аукционах по изготовлению и размещению собственной продукции, что соответствует положениям статьи 1544 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее ООО «Просвет» и ИП ФИО1 право на технологию принято в порядке пункта 3 статьи 1544 части четвертой ГК РФ, а лицо, которому принадлежит право на технологию, выбирает тот способ правовой охраны, который в наибольшей степени соответствует его интересам и обеспечивает практическое применение технологии: дизайнерская разработка (переработка) известных персонажей, создание персонажей в физической форме, фотоизображение и помещение их на официальный сайт истца и каталоги под логотипом (торговой маркой) pro Свет.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судами дел о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Тот факт, что ООО "Про свет" и ИП ФИО1 вывели на рынок соответствующие изделия (в т.ч. «Смешарики») бесспорно подтверждают коммерческое предложение, официальный сайт предпринимателя и каталоги с размещенными в них фотографиями идентичных изделий.

К незаконному использованию объектов авторских прав (присвоению авторства, плагиат) относится и переработка чужого произведения, которая не придает новому произведению художественной самостоятельности (незаконное воспроизведение). Визуальное сопоставление размещенных в приложении к авторскому договору заказа №15/05-ФЗ/с от 15.05.2003г рисунки «Смешарики», изготовленные автором и предложенные нами коммерческим предложением, а также размещенные на сайте (в каталоге) абсолютно не идентично и являются самостоятельными произведениями. Следовательно, ни о каком плагиате речи идти не может.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что исключительные права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики» принадлежат ООО «Смешарики», данный факт подтверждается договором авторского заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года и актом — приема передачи к данному договору, заключенный между ООО «Смешарики» и ФИО7; истец нарушил исключительные права ответчика, переработав произведения без разрешения автора.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Реализация лицом своих прав на создание произведений должна осуществляться с соблюдением прав других лиц.

Истцом не оспаривается наличие у ответчика прав на спорные произведения изобразительного искусства, однако, по мнению истца, в результате глубокой переработки возник новый самостоятельный объект исключительных прав, права на который принадлежат истцу.

Такая позиция является ошибочной ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Переработка является формой использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, переработка является исключительным правом автора произведения.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Доказательства заключения истцом с ответчиком соглашений о передаче прав на переработку произведений — рисунков: «Нюша», «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики» - в дело не представлены, что означает неправомерность действий истца по переработке указанных произведений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.