АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3678/11

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А47-9412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт) и его представитель Долгий С.Л. (по устному ходатайству);

представитель арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.07.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (далее – общество «Черёмушки») ФИО7 11.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении учредителя общества «Черёмушки» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 26.09.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Черемушки»; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 159 546 руб.; отказе в удовлетворении ранее заявленных конкурсным управляющим ФИО7 требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ ходатайство ФИО2 удовлетворено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания, а также не учтено, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, суды неправильно оценили важные для дела обстоятельства, обосновав решение доказательствами, которые представил ФИО5, в то же время не исследовав и не оценив доказательства и доводы ФИО2 Заявитель обращает внимание суда округа на то, что должник получал доходы от продажи молока, в том числе в процедуре наблюдения вплоть до введения процедуры внешнего управления, что подтверждает факт владения, пользования и распоряжения должником козами, однако доказательств отсутствия у должника права собственности на коз, а также того, что козы брались у населения, не представлено. Заявитель полагает, что злоупотребление правом со стороны ФИО8 не позволило должнику рассчитаться с кредиторами, поскольку получаемая должником прибыль не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами, в результате инвентаризации имущества общества «Черемушки» выявлено фактическое наличие лишь двух единиц транспорта. ФИО8 до 14.09.2011 не предпринимал мер по исполнению решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010, которым удовлетворен иск ФИО2 к обществу «Черемушки», из незаконного владения общества «Черемушки» истребован коровник-телятник № 1, при этом оценка бездействию ФИО8 в период с 16.07.2010 по 14.09.2011 не дана. Кроме того, ФИО5 документы должника конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени. При этом невозможность передать документы судебному приставу-исполнителю в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению не освобождает от исполнения судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

ФИО5 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Черемушки» создано 26.03.2007, основной вид деятельности общества - разведение овец и коз.

ФИО5 является учредителем общества «Черемушки» (доля в уставном капитале в размере 34%), а также являлся руководителем данного общества с момента регистрации.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, представленному в налоговый орган 28.03.2011, стоимость активов должника составляет 827 000 руб., в том числе: 666 000 руб. – основные средства, 81 000 руб. – запасы, 64 000 руб. – сырье, материалы и другие аналогичные ценности, 17 000 руб. – животные на выращивании и откорме, 4 000 руб. – дебиторская задолженность, 76 000 руб. – денежные средства.

Согласно налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу за 6 месяцев 2007г. сумма расходов за отчетный период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу составила 547 353 руб., за 2007 год сумма доходов за отчетный период составила 25 192 руб. 00 коп., сумма расходов – 883 528 руб., за 6 месяцев 2008г. сумма доходов за отчетный период составила 104 310 руб., сумма расходов – 308 14 руб., за 2008 год сумма доходов за отчетный период составила 403 290 руб., сумма расходов – 567 283 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании общества «Черёмушки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по настоящему делу в отношении общества «Черёмушки» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по настоящему делу в отношении должника общества «Черёмушки» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по настоящему делу внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по настоящему делу ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Черемушки».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по настоящему делу внешним управляющим должника утвержден ФИО10

По результатам инвентаризации имущества должника выявлены два транспортных средства, в результате их реализации в конкурсную массу поступило 18 360 руб., которые пошли на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

Другое имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов и погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по настоящему делу должник - общество «Черёмушки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по настоящему делу ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая возникла в 2007 году, указывая на причинение ФИО2 убытков вследствие реального удовлетворения требований Федеральной налоговой службы; отмечая, что финансовая и хозяйственная деятельность предприятия велась ненадлежащим образом, что привело общество к банкротству, конкурсный управляющий ФИО7 11.06.2014 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Черемушки» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Черемушки» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании в конкурсную массу общества «Черемушки» убытков в размере 2 863 487 руб. с арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО9, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по настоящему делу ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Черемушки» прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Ссылаясь на злоупотребление ФИО5 правом, выразившемся в неисполнении решения Сакмарского районного суда Оренбургской области о взыскании денежных средств с общества «Черемушки» в пользу ФИО2, а также решения арбитражного суда от 08.07.2014 по делу № А 47-2644/2014 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 023 684 руб. 71 коп. при наличии финансовой возможности, что повлекло увеличение задолженности должника перед ФИО2 за период с 10.02.2011 по 22.10.2012, в связи с чем должнику причинены убытки; несвоевременной передаче имущества в пользу ФИО2, что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника и повлекло причинение убытков в виде стоимости арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Черемушки».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев доводы относительно непередачи ФИО5 конкурсному управляющему должника документации и имущества должника суды установили, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по настоящему делу частично удовлетворено заявление внешнего управляющего общества «Черемушки» ФИО9, на ФИО5 возложена обязанность незамедлительно передать внешнему управляющему общества «Черемушки» ФИО9 подлинники документов согласно указанному в определении перечню. Внешнему управляющему арбитражным судом выдан исполнительный лист, который к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 установлено, что ФИО5 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО10 по указанному арбитражным управляющим адресу 05.02.2013, 08.02.2013, 21.02.2013 направлялись письма с требованием о прибытии для принятия документов и имущества общества «Черемушки». Однако указанные письма арбитражным управляющим не получены и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанным суды заключили, что у ФИО5 отсутствовала возможность передать документы должника судебному приставу-исполнителю, поскольку выданный арбитражным судом на основании определения от 21.02.2012 исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен не был, а также исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО10

В последующем ФИО5 представил документы должника в арбитражный суд, в судебном заседании в суде первой инстанции состоялась передача подлинных документов должника бывшим руководителем общества «Черемушки» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО10 по 23 актам приема - передачи от 03.04.2013.

Позднее, при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении кредиторской задолженности в размере 1 399 888 руб. 66 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов общества «Черемушки» (определение от 29.09.2014) представлены подлинные кассовые книги за период с 2008 по 2011 г.г.

Согласно пояснениям представителя ФИО5, на балансе должника числилось помещение - здание коровника-телятника № 1, которое в соответствии с представленными ФИО2 актом совершения исполнительных действий от 22.10.2012 и актом приема - передачи нежилого помещения от 22.10.2012 передано внешним управляющим ФИО10 ФИО2

Проанализировав доводы о том, что ФИО5 не переданы козы в количестве 100 голов и документы, свидетельствующие об основаниях выбытия животных, суды установили, что козы в количестве 100 голов на балансе общества «Черемушки» никогда не числились и в собственности должника не находились, фактически предоставлялись физическими лицами, расчет с которыми производился кормами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего об обязании ФИО5 передать поголовье коз в количестве 100 голов отказано. Судом установлено, что поголовье коз у общества «Черемушки» отсутствует в связи с падежом, при этом суд принял во внимание акт от 18.03.2011, секционные карточки от 17.03.2011, 02.02.2011, акты о выбытии животных от 15.06.2010 № 2, от 15.01.2009 № 1.

Судами также принято во внимание, что согласно ответу Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 10.04.2020, сведения о наличии поголовья коз у общества «Черемушки» и общества «КМК» у Администрации отсутствуют. Сакмарским районным судом Оренбургской области в решении от 15.07.2010 факт наличия в собственности общества «Черемушки» коз также не подтверждается.

Кроме того судами установлено, что государственным бюджетным учреждением «Сакмарское районное управление ветеринарии» проводились мероприятия в отношении поголовья коз в один и тот же период как в обществе «Черемушки», так и в обществе «КМК»; справка кооператива «КМК» о передаче поголовья коз в количестве 50 голов от общества «Черемушки» 30.06.2011 не содержит сведений о том, на каком основании производилась передача животных; документация по обществу «Черемушки» и обществу «КМК» за 2011-2013 передана муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская молочная кухня» арбитражному управляющему ФИО10 16.04.2013; арбитражному управляющему ФИО9 муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская молочная кухня» передана документация по заключенным контрактам за период с 2008 по 2009; сделки по выводу активов внешним и конкурсными управляющими не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2021 во взыскании убытков с ФИО5 в связи с тем, что последним снимались со счета и выдавались из кассы денежные средства, которые использовались им по собственному усмотрению, отказано.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документация должника передана ФИО5 арбитражному управляющему ФИО10, а также муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская молочная кухня» арбитражным управляющим ФИО10 и ФИО9, при этом заявителями не указано, какие действия они не смогли совершить и какие сделки не смогли оспорить в связи с поздней передачей ФИО5 документов; учитывая, что факт наличия в собственности общества «Черемушки» коз не подтвержден; приняв во внимание, что сделки по выводу активов внешним и конкурсными управляющими не оспаривались, доказательств отчуждения активов, совершения должником сделок, которые являлись для него существенно убыточными, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора ФИО2 и банкротству общества «Черемушки», не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исследовав доводы о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды установили, что производство по делу о банкротстве общества «Черемушки» возбуждено арбитражным судом 12.11.2010 по заявлению ФИО2, поданному в связи с наличием задолженности по уплате неосновательного обогащения в сумме 490 618 руб., возникшего у общества «Черемушки» в связи с использованием телятника-коровника № 1, взысканного за период с 01.12.2008 по 15.09.2009 решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010. Иные кредиторы в период с 2007 до 2010 у должника отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 в отношении общества «Черемушки» введена процедура внешнего управления. Хозяйственная деятельность по поставке молока по заключенным муниципальным контрактам осуществлялась обществом «Черемушки» до ноября 2011 года, производились операции по счету в акционерном обществе «Россельхозбанк».

После совершения исполнительных действий от 22.10.2012 и подписания акта приема - передачи нежилого помещения - здания коровника-телятника № 1 - от 22.10.2012 между внешним управляющим ФИО10 и ФИО2, у должника не осталось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами также принято во внимание, что с марта 2007 года по ноябрь 2010 года задолженности по заработной плате, уплате налогов и арендных платежей за землю у должника не имелось. Бухгалтерские балансы должника за 2008, 2009, 2010 годы не свидетельствуют о значительном превышении суммы обязательств над активами.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве у ФИО5 в 2007 году не имелось, о чем свидетельствуют выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии формальных признаков фиктивного банкротства общества «Черёмушки» и возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, сделанные по результатам проведения анализа финансового состояния общества «Черёмушки» временным управляющим ФИО9, учитывая, что дело о банкротстве общества «Черемушки» возбуждено на основании заявления ФИО2, являвшегося в период с 2007 до 2010 единственным кредитором должника, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и основанные на неверном толковании закона.

Бремя доказывания того, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Предусмотренные положениями статьи 10 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и направлены только на облегчение доказывания заявителем по спору, не являющегося стороной спорных правоотношений, указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае суды фактически установили, что ФИО5 представлен необходимый для опровержения презумпций объем доказательств.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2024 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова