ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 августа 2023 года Дело № А43-7386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-7386/2023, принятое по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу к акционерному обществу «Теплоэнерго» об урегулировании разногласий при заключении контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Теплоэнерго» об урегулировании разногласий при заключении контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.02.2023 №214721Б02 в части пунктов 4.1, 4.1.2, 4.2, включении в контракт раздел 8 «Антикоррупционная оговорка». Истец просит принять указанные пункты контракта в редакции истца (потребителя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 421-422, 426, 445, 446, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, изложил спорные пункты договора в редакции ответчика:

"4.1. Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по настоящему контракту производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации, указанный в настоящем контракте, на основании счетов, актов приема- передачи и выставленных счетов-фактур Теплоснабжающей организации в следующем порядке:";

"4.1.2. За горячую воду - в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.";

"4.2 Теплоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему контракту в порядке, предусмотренном законодательством РФ". Кроме того решил не включать Раздел 8 «Антикоррупционная оговорка» в контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.02.2023 № 214721Б02.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Управление является получателем средств федерального бюджета, исполнение им пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 является обязательным и условие об оплате за декабрь 2023 г. до 20 января 2024 г. должно быть включено в контракт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что контракт, основанный на нормах Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлений Правительства Российской Федерации и от 08.08.2012 №808, от 29.07.2013 №642, не предусматривает конкретных сроков выставления счетов на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения (возникновения денежного обязательства), данные обстоятельства могут стать в дальнейшем причиной просрочки оплаты Управлением электрической энергии в случае несвоевременного выставления ответчиком счета на ее оплату, и, как следствие, начисления пени в соответствии с п. 5.11 контракта.

Заявитель считает, что включение в контракт раздела 8 «Антикоррупционная оговорка» является обязательным.

Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, при этом указывает, что на судебном заседании 11.05.2023 судом был объявлен перерыв до 19.05.2023, однако в указанную дату судебное заседание не проводилось. Согласно информации с портала kad.arbitr.ru судом 11.05.2023 была принята и объявлена резолютивная часть решения, а в окончательной форме решение суда было изготовлено 13.06.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) составлен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.02.2023 №214721Б02 (далее- контракт).

В процессе заключения контракта между сторонами составлен протокол разногласий.

Истец полагает, что контракт должен быть заключен с учетом его разногласий по пунктам 4.1,4.1.2, 4.2 контракта, а также, по мнению истца, необходимо включить в контракт раздел 8 «Антикоррупционная оговорка».

Отказ ответчика в принятии, предложенных Управлением условий, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), определен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения.

Абзацем 8 пункта 21 Правил №808 установлено, что к существенным условиям договора теплоснабжения относится в том числе условие о порядке расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил N 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно ст. 548 ГК РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила договора энергоснабжения. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения" утверждена форма договора горячего водоснабжения, согласно которой установлено, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (п. 10).

Таким образом, редакция истца в условиях данных правоотношений не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что положения оспариваемых пунктов 4.1, 4.1.2 контракта в редакции теплоснабжающей организации (ответчика) в отношении порядка оплаты соответствуют норме права, а в части сроков оплаты устанавливают для потребителя еще более выгодные условия, нежели это предусмотрено данным пунктом Правил № 808 и типовым договором горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

В этой связи, установив отсутствие договоренности сторон о сроках оплаты отпущенной по договору тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 34 (1) Правил N 808 при определении содержания пунктов 4.1, 4.1.2 контракта.

Кроме того суд правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 426 ГК РФ отметил, что условия публичного договора устанавливаются на равных условиях для всех потребителей, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что установление условий указанных пунктов контракта в редакции истца, согласно которым оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется до 20 января текущего года за декабрь предыдущего года будет свидетельствовать о нарушении положений части 2 статьи 426 ГК РФ.

Правовых оснований для согласования пунктов 4.1, 4.1.2 контракта в редакции истца не имеется с учетом несогласования их со стороны ответчика.

В отношении п. 4.2 контракта истец полагает необходимым изложить его в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему контракту в порядке, предусмотренном законодательством РФ и направляет их Потребителю по средствам электронного документооборота через систему «СбиС++» с использованием электронной подписи/на адрес электронной почты info@vol.rosrezerv.gov.ru до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основание: при реализации товаров выставляются соответствующие счета- фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пункт 4.2 контракта по тексту изложен в следующей редакции:

«4.2 Теплоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему контракту в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

Разногласия сторон возникли в отношении условий по сроку и порядку выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии, горячей воды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, согласно общей норме Налогового кодекса платежные документы должны выставляться контрагенту (в данном случае - истцу) не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Специальным законодательством, в том числе Правилами организации теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) и Правилами горячего водоснабжения (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 642), которыми урегулирован порядок расчетов по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, также не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по направлению потребителю платежных документов, а условия о порядке и сроках выставления счетов и счетов-фактур не включены в перечень существенных условий указанных договоров.

Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации по направлению потребителю счетов и счетов-фактур по контракту посредством системы электронного документооборота или на адрес электронной почты действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, такой порядок стороны могут определить только по взаимному согласию, которое не было достигнуто.

Оспариваемый пункт контракта соответствует требованиям приведенных законоположений и не нарушает права и законные интересы потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии пункта 4.2 контракта в его редакции являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иным действующим законодательством в сфере противодействия коррупции применение антикоррупционной оговорки и обязательное включение соответствующего раздела в гражданско-правовые договоры не предусмотрено.

То есть закон не обязывает стороны включать такую оговорку в гражданско-правовые договоры и не устанавливает ее содержание.

Кроме того, действующим законодательством в сфере энергоснабжения, в том числе Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения, Правилами горячего водоснабжения, содержащими специальное регулирование правоотношений по поставке тепловой энергии и горячей воды и в числе прочего устанавливающие порядок заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения и перечень существенных условий, подлежащих в обязательном порядке включению в данные договоры, также не предусмотрено обязанности сторон по включению в такие договоры раздела «Антикоррупционная оговорка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение раздела «Антикоррупционная оговорка» в контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения возможно лишь при условии достижения между сторонами взаимного согласия по данному вопросу.

Кроме того судом учтено, что к рассматриваемому спору по аналогии применим «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому Закон о теплоснабжении. Закон о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в котором не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора об урегулировании разногласий по условиям контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения приоритет должен отдаваться законодательству в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, которое носит специальных характер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 11.05.2023, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2023 по данному делу, рассмотрение заявления начато в 10 час. 00 мин., в ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв до 10 ч. 26 мин., после перерыва рассмотрение дела окончено, объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 10 час. 26 мин.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Изготовление судом первой инстанции полного текста решения с нарушением установленного срока (резолютивная часть объявлена 11.05.2023, полный текст изготовлен 13.06.2023) свидетельствует о нарушении им положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-7386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская