ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.03.2025
Дело № А40-203444/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,
рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» (далее - ООО «НПП «Энергетические системы», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 в размере 35 946 157,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на отсутствие выводов о том, почему указанная истцом дата 31.01.2023 не была признана судами датой выполнения обязательства ответчика, предусмотренного подпунктом 3.2.22 пункта 3.2. контракта. При этом основания для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.14 государственного контракта судами не установлены. Данное судами толкование спорных условий государственного контракта от 16.05.2022 № 2225187447981412539225376 нельзя признать соответствующим ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 изменено, с ООО «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» (в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Энергетические системы» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «НПП «Энергетические системы» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 16 мая 2022 г. № 2225187447981412539225376 на изготовление и поставку «Химические источники тока согласно перечню, утверждаемому Министерства обороны Российской Федерации: 10НКГЦ-10» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2025 годах.
Цена контракта составляет 1 049 522 860 руб. (пункт 4.1 контракта).
Подпунктом 3.2.22 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара (далее - РКМ).
Таким образом, поставщик обязан был предоставить заказчику РКМ в срок по 16 сентября 2022 г.
РКМ представлены поставщиком с просрочкой, что подтверждается письмом Поставщика от 31 января 2023 г. № 8/87.
Просрочка исполнения обязательства за период с 17 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. составляет 137 дней.
Размер неустойки складывается:
1 049 522 860 руб. x 1/300 x 7,5% x 137 дней (за период с 17 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г.) = 35 946 157,96 руб.
В соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 5 мая 2023 г. № 207/8/пр-814, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, суд первой в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора не исследован факт того, что контракт был надлежащим образом исполнен поставщиком в полном объеме и с опережением графика.
Представление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) не является обязанностью, образующей предмет контракта.
Обязанностью, образующей предмет контракта, является изготовление и поставка батареи 10 НКГЦ-10.
На выполнение поставщиком обязанности по передаче заказчику батареи 10 НКГЦ-10 никак не влияет невыполнение поставщиком обязанности по передаче заказчику расчетно-калькуляционных материалов.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что просрочка в передаче расчетно-калькуляционных материалов сама по себе не влечет нарушения каких-либо прав или законных интересов заказчика, поскольку целью предоставления расчетно-калькуляционных материалов является перевод ориентировочной цены товара в фиксированную; в отсутствии расчетно-калькуляционных материалов и в отсутствии согласованной с заказчиком фиксированной цены контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате товара (обязанность осуществить окончательный расчет).
При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, получив расчетно-калькуляционные материалы в пределах установленного контрактом срока, и возвращая их на доработку, истцом, по сути, к таким материалам были предъявлены дополнительные требования, не регламентированные ни действующим законодательством Российской Федерации, ни контрактом.
Кроме того, неустойка не является средством обогащения. Вследствие просрочки в поставке РКМ истец не доказал, что ему были причинены убытки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 1 000 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-203444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская