ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2023 года
Дело №А56-18870/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28286/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-18870/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании 207 046 рублей 31 копейку неустойки, из которой 12 607 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 26.05.2022 по 29.05.2023 по договору № 29877.046.9 от 20.01.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды январь 2022, с апреля 2022 по июнь 2022, октябрь 2022, 194 439 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2022 по 29.05.2023 по договору № 30909.046.1 от 01.07.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды с февраля 2022 по октябрь 2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на неприменение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Полагает, что неустойка должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, как следует из отзыва, находит ошибочными доводы ответчика, поскольку меры, связанные с введением моратория, применяются только в отношении тех обязательств, которые возникли до введения моратория.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения №29877.046.9 от 20.01.2021 и № 30909.046.1 от 01.07.2021 (далее - договоры).
По условиям договоров Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложениях к договорам, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Общество в нарушение условий договоров не произвело оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок.
Предприятие начислило законную неустойку и направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды, объем и стоимость энергоресурсов, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлен размер неустойки, применяемый в случае просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии управляющей организацией.
207 046 рублей 31 копейку неустойки, из которой 12 607 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 26.05.2022 по 29.05.2023 по договору № 29877.046.9 от 20.01.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды январь 2022, с апреля 2022 по июнь 2022, октябрь 2022, 194 439 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2022 по 29.05.2023 по договору № 30909.046.1 от 01.07.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств в периоды с февраля 2022 по октябрь 2022.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория с 01.04.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, произведен с учетом введенного моратория. Мотивированный контррасчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.
Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком. Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.
В пункте 73 Постановления Пленума N7 также закреплено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, как было отмечено выше, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции не осуществлено.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-18870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Т.В. Жукова