АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 июля 2023 г. Дело № А76-3370/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, г. Иваново, взыскании 1 107 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (далее – истец, ООО «Экспо-Трейд») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Кросс Трейдинг») о взыскании задолженности в размере 1 107 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № ЭТ от 22.11.2021.
Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.74), в котором факт заключения с истцом договора № ЭТ от 22.11.2021 подтвердил, но указал, что по данному договору он произвел предоплату в размере 378 000 руб., а истец согласованный товар не поставил. Представленные в материалы дела УПД со стороны ООО «Кросс Трейдинг» не подписывались.
С учетом доводов отзыва ответчик заявил о фальсификации представленных истцом УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021, № 3 от 30.03.2022 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО «Кросс Трейдинг» в указанных УПД (л.д.94,98).
Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж ООО «Кросс Трейдинг» за 2021 год (л.д.87-88, 108-109).
Определениями от 20.04.2023 и 11.05.2023 суд обязывал явкой в судебное заседание директора и представителя ООО «Кросс Трейдинг» для разрешения заявлений о фальсификации и назначении экспертизы.
Определения суда не были исполнены, явка директора и представителя ООО «Кросс Трейдинг» не обеспечена.
С учетом изложенного суд определил заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не рассматривать (определение от 22.06.2023).
Судебное заседание по делу было назначено на 06.07.2023.
В заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Экспо-Трейд» (поставщик) и ООО «Кросс Трейдинг» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № ЭТ от 22.11.2021 (л.д.17-20), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной.
Оплата за поставленный поставщиком товар включая в специально оговоренных случаях – возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу в течение 10 дней после получения заказа (п.4.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявляет о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на один календарный год и так далее (п.10.7 договора).
Согласно исковому заявлению в период с 03.12.2021 по 30.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 485 000 руб. В доказательства поставки представлены следующие УПД:
- № 168 от 03.12.2021 на сумму 52 650 руб., - № 169 от 17.12.2021 на сумму 747 900 руб., - № 3 от 30.03.2022 на сумму 684 450 руб. (л.д.21-23).
Все УПД подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, скреплены печатью общества.
Оригиналы УПД обозревались судом в заседании 20.04.2023, что зафиксировано протоколом судебного заседания.
По данным истца оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 378 000 руб., в том числе 350 000 руб. платежным поручением № 164 от 24.11.2021 и 28 000 руб. платежным поручением № 175 от 01.12.2021 (л.д.71,72).
С учетом данной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 107 000 руб.
На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 (л.д.24).
Претензией от 17.10.2022 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.14-15,16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленный в материалы дела договор № ЭТ от 22.11.2021, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.
Спора относительно заключения договора между сторонами не имеется. По правилам ст. 432 ГК РФ договора квалифицируются заключенными.
В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.
Довод ответчика о том, что товар не был поставлен ему истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В представленных в материалы дела УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021, № 3 от 30.03.2022 имеется подпись директора ответчика о получении товара. УПД скреплены печатью общества.
Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 107 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 070 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, его требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 24 070 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН <***>, задолженность в размере 1 107 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 070 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Малыхина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.