Постановление по делу № 11АП-5269/2025 от 25.06.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

25 июня 2025 года Дело № А65-22192/2023 г. Самара 11АП-5269/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.02.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх.33302), по делу № А65-22192/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 26.09.2023 гражданка ФИО1 (ИНН <***>,) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2024 поступило заявление (вх. № 33302) финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.02.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 08.11.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому

финансовым управляющим заявлено о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 11 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Суд возвратил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. после представления в материалы дела реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2025 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 153.2 АПК РФ по ходатайствам финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 судебное заседание назначено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция, онлайн- заседание).

При отсутствии сбоя в работе сервиса «Картотека арбитражных дел» лица, заявившие об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не подключились, доводов об объективных причинах невозможности подключиться к онлайн-заседанию не представили, в связи с чем по истечении разумного времени после открытия веб-конференции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание 19 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

Наименование объекта недвижимости

Цена продажи, руб.

56:23:1001043:332, Сэндвич-металлическое здание - ремонтный цех грязных емкостей (цех освоения), ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. Пл. 638.3 кв.м.

20 000,00

56:23:1001043:334, Хозяйственный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п. Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул.Северная, № 1а. Пл. 257.6 кв.м.

10 000,00

Здание - теплая стоянка, 56:23:1001043:341, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п. Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул. Северная, № 1а. 740.6 кв.м.

15 000,00

56:23:1001043:336, Сэндвич - металлическое здание – заправка, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. Пл. 4.7 кв.м.

10 000,00

56:23:1001043:326, Панельное здание - столярные мастерские, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ,р-н Переволоцкий,,<...>. Пл. 212.7 кв.м.

10 000,00

56:23:1001043:337, тампонажный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ,р- н. Переволоцкий,,<...>.

40 000,00

56:23:1001043:328, автотранспортный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п.Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул. Северная, № 1а. Пл. 1114.9

20 000,00

кв.м. Общая стоимость недвижимого имущества, продаваемого по настоящему договору,

с оставляет 125 000 руб. Уплата цены договора производится покупателем путем передачи продавцу денежных средств в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи имущества (п. 3.1 договора).

Как указано финансовым управляющим, ФИО1 приобрела указанное имущество совместно с иными объектами недвижимости как единый комплекс, стоимость которого составила 8 189 495,00 руб., по договору с АО «Оренбургнефть» № 7700021/0634Д от 05.04.2021. Цена спорных объектов по указанному договору составила:

Наименование объекта

Цена приобретения

425 160,00

56:23:1001043:334, Хозяйственный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р- н Переволоцкий, п. Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул.Северная, № 1а. Пл. 257.6 кв.м.

162 831,00

Здание теплая стоянка, 56:23:1001043:341, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п. Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул. Северная, № 1а. 740.6 кв.м.

474 808,00

56:23:1001043:336, Сэндвич - металлическое здание – заправка, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. Пл. 4.7 кв.м.

2 962,00

56:23:1001043:326, Панельное здание - столярные мастерские, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ,р-н Переволоцкий,,<...>. Пл. 212.7 кв.м.

154 907,00

56:23:1001043:337, тампонажный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Переволоцкий,,<...>.

1 439 674,00

56:23:1001043:328, автотранспортный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п.Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул. Северная, № 1а. Пл. 1114.9 кв.м.

720 983,00

Финансовый управляющий считает, что стоимость имущества при заключении

договора купли-продажи является существенно заниженной по сравнению с ценой, по которой это имущество было приобретено должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 требования ФНС России в размере 5 729 281,00 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий указал, что актом налоговой проверки от 04.08.2023 было установлено, что сумма налога, подлежащая к уплате за 2022 г., в том числе начисленная и на указанные объекты недвижимости, составляет 5 729 281,00 руб. Таким образом, косвенные расходы, выраженные в доначислении налога на имущество, являются имущественным вредом для должника и кредиторов.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствует совокупность условий для признания договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между должником и ответчиком, недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 26.09.2023, оспариваемая сделка совершена 10.02.2022, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена ранее одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Между тем, проверяя доводы финансового управляющего, из материалов дела судом установлено наличие встречного исполнения обязательств по сделке со стороны ответчика.

В данном случае из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данный договор от имени должника заключен представителем ФИО4 (третье лицо по настоящему спору) по доверенности от 31.05.2021.

У представителя ФИО4, действующего от имени должника по доверенности от 31.05.2021, имелись полномочия на получение денежных средств, что следует из доверенности. Третье лицо ФИО4 подтвердил получение денежных средств от ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что оплата произведена путем перечисления денежных средств в размере 128 270 руб. на счет, указанный представителем должника ФИО4, получателем осуществленного перевода является супруга ФИО4 (Зухра ФИО5), что подтверждается копиями чека по операции от 12.02.2022, свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО6

Указанный порядок расчетов между физическими лицами является обычной практикой гражданских отношений.

Осуществление ответчиком оплаты не опровергнуто финансовым управляющим. Осуществление перевода денежных средств на сумму 128 270 руб., то есть в размере незначительно превышающем цену по оспариваемому договору (125 000 руб.), само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты за приобретенное имущество.

Также финансовый управляющий указал, что имущество отчуждено должником по существенно заниженной цене, чем приобретено ранее. В материалы дела представлена копия заключения ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» от 16.10.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.02.2022 составляет 11 722 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии справок оценщика ИП ФИО7, из которых следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляла:

Наименование объекта

Стоимость, руб.

156:23:1001043:332, Сэндвич-металлическое здание - ремонтный цех грязных емкостей (цех освоения), ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. Пл. 638.3 кв.м.

54000

256:23:1001043:334, Хозяйственный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Переволоцкий, п. Переволоцкий, тер. микрорайон "Южный", ул.Северная, № 1а. Пл. 257.6 кв.м.

48000

55000

56:23:1001043:336, Сэндвич - металлическое здание – заправка, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>. Пл. 4.7 кв.м.

12000

56:23:1001043:326, Панельное здание - столярные мастерские, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ,р-н Переволоцкий,,<...>. Пл. 212.7 кв.м.

46000

56:23:1001043:337, тампонажный цех, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Переволоцкий,,<...>.

82000

68000

Из пояснений ответчика следует, что приобретаемые нежилые строения имели

износ более 80%, стены были разобраны, кровля отсутствовала, здания отключены от энерго-, газо- и водоснабжения. Эксплуатация по целевому назначению была невозможна, объекты приобретены с целью разбора на строительные материалы. Впоследствии все объекты, за исключением одного - с кадастровым номером 56:23:1001043, были демонтированы, сняты с государственного регистрационного учета.

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены копия справки МУП «Переволоцкое ПЖКХ» об отсутствии по адресу спорных объектов подключения к сети центрального водоснабжения, копии актов обследования кадастрового инженера от 08.02.2022, из которых следует, что по результатам визуального осмотра здания выявлено, что осуществлен полный демонтаж оконных и дверных проемов, коммуникации здания полностью отсутствуют либо демонтированы, осуществлен частичный демонтаж основных строительных конструкций – отсутствуют фрагменты стен, перекрытий, кровли, общий износ здания составляет не менее 80%.

Указанное обследование проведено кадастровым инженером до заключения оспариваемой сделки должника от 10.02.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена на спорные объекты недвижимого имущества определена исходя из их фактического состояния на момент сделки с ответчиком, а определенная в ранее заключенном договоре по приобретению имущества должником стоимость имущества применительно к оспариваемой сделке не может быть признана рыночной.

Финансовый управляющий какие-либо доказательства в подтверждение несоответствия цены по договору рыночной стоимости имущества, равно как о продаже аналогичных объектов по цене выше, чем определено спорным договором купли-продажи, в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки с учетом его фактического состояния финансовым управляющим также не заявлено в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ), свидетельствующих о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества, с учетом его фактического состояния, кратно превышает договорную цену и имеется существенное расхождение цены по оспариваемой сделке с рыночной («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Вопреки доводам финансового управляющего, поскольку имеется встречное исполнение обязательств, в то время как его неравноценность не доказана надлежащими доказательствами, то в рассматриваемом случае уменьшение конкурсной массы не произошло и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Доводы финансового управляющего относительно выявленной налоговым органом недоимки в результате налоговой проверки, по результатам которой составляет акт от 04.08.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку непосредственно оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества ответчику не повлекла возникновение обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, продажа должником ответчику имущества на установленных договором условиях сама по себе не препятствовала должнику задекларировать доход

надлежащим образом. При этом фактическая оплата имущества со стороны ответчика должнику не опровергнута.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовый управляющий в качестве наличия признаков неплатежеспособности должника ссылается на то, что на момент совершения сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе имелась просрочка исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.09.2018 с марта 2019 г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ФИО1 и ФИО3, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о признаках банкротства должника, о наличии не исполненных перед кредиторами обязательств, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду не доказанности финансовым управляющим совокупности критериев, для признания сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу № А65-22192/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2025 года по делу № А65-22192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова