ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А21-7361/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28957/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-7361/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее – истец, ООО «УК Старый город») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») 38.000 руб. убытков.
Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.08.2023 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ООО «Кристалл» отсутствуют, акты обследования контейнерных площадок составлены истцом в отсутствии представителей ответчика.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.08.2022 и 08.11.2022 произошло повреждение контейнеров для сбора мусора, расположенных по адресу МКД: <...>.
По факту порчи имущества сотрудниками истца, как управляющей МКД организацией, составлены акты.
Полагая ответчика ответственным за повреждение контейнеров и, соответственно, возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер.
По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Факт повреждения контейнеров подтверждается актами, составленными истцом и председателем совета дома, фотоматериалами.
Довод ответчика о том, что при составлении актов отсутствовали его представители, не опровергает факт повреждения имущества.
Суд первой инстанции установил, что из документов, представленных истцом усматривается, что повреждение имущества произошло во время погрузочных работ по вывозу отходов спецтехникой. У контейнеров отбиты верхние углы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения могли возникнуть только при небрежном осуществлении погрузочно-разгрузочных работ при их поднятии (опускании). Повреждение углов контейнеров иными лицами невозможно (затруднительно).
В соответствии с письмом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области ГП КО «ЕСОО» от 17.08.2022 №13638 транспортирование ТКО на территории Ленинградского района г.Калининграда осуществляется ООО «Кристалл» в рамках договора от 27.12.2021 №0535200000421000002, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный транспортировщиком отходов в ходе исполнения договора, несет транспортировщик отходов.
Доказательств того, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, в спорные даты – 03.08.2022 и 08.11.2022, производился иным лицом, материалы дела не содержат.
В обоснование размера убытков истцом представлена товарная накладная от 15.07.2022, из которой следует, что стоимость одного мусорного контейнера составляет 19.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом доказана.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева