АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-2252/2021
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Севкаврентген"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Черек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А20-2252/2021, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО «Чайный мир» (далее – должник) ООО «Торговый дом "Севкаврентген"» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, признаны незаконными действия (бездейтсвие) управляющего, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов представителя общества; игнорировании предложений общества и уполномоченного органа об оспаривании сделок должника; неправомерном списании задолженности аффилированного дебитора должника ООО «Агроинвест»; непринятии достаточных мер для выявления имущества должника; нарушении срока проведения инвентаризации имущества; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку права кредитора не нарушены, собрание кредиторов, на которое не было допущено общество, не проводилось; судам следовало прекратить производство по жалобе в этой части, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 по делу № А20-4284/2023 управляющий привлечен к административной ответственности; у управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника; кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок; сделки с ООО «Агроинвест» совершены за пределами трехлетнего срока; нарушений срока проведения инвентаризации не допущено; основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали.
В отзыве ООО «Черек» просит отменить судебные акты в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении жалобы общества.
Как видно из материалов дела, решением от 27.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суды признали незаконными действия управляющего, выразившиеся в недопуске представителя общества к участию в собрании кредиторов. Как установили суды, 25.04.2023 управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, с повесткой об отчете конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества должника; управляющий сообщил обществу о том, что оно не допускается к голосованию и ему не будут предоставлены документы к собранию кредиторов, поскольку управляющим подана апелляционная жалоба на определение о включении требований общества в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно пункту 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении управляющим, указавшим на недопуск общества к участию в собрании кредиторов, названных положений законодательства о банкротстве.
Довод о том, что права общества не нарушены, поскольку проведение собрания отменено, отклоняется. В данном случае общество вынуждено было обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить собрания кредиторов должника без участия общества; определением от 12.05.2023 такие меры приняты; собрания кредиторов не проводились; непроведение собраний кредиторов нарушает права кредиторов на получение информации о процедуре банкротства, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Принятие в рамках дела № А20-4284/2023 решения от 11.05.2024 (вступило в законную силу 05.07.2024 (дата постановления апелляционного суда)) о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Как установили суды, общество 03.04.2023 и уполномоченный орган 01.06.2023 обратились к управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу денежных средств, необоснованно представленных ООО «Долинск-07» в качестве займа в размере более 16 млн рублей; общество также просило оспорить сделку, на основании которой ФИО3 (дочери конечного бенефициара должника) должником представлены денежные средства в размере более 10 млн рублей.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий направил кредиторам мотивированный ответ с указанием причин, по которым он не оспаривает указанные сделки. Суды установили, что управляющий не провел анализ сделок должника, с которым могли бы ознакомиться кредиторы и уполномоченный орган; указанный вывод податель жалобы не опроверг, соответствующие доказательства не представил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не направил кредитору и уполномоченному органу мотивированный ответ о причинах неоспаривания сделок.
Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном списании управляющим задолженности аффилированного дебитора должника ООО «Агроинвест». В данном случае задолженность списана после направления претензии, в отсутствие принятия иных мер по ее взысканию, а также без выяснения воли кредиторов по вопросу о распоряжении дебиторской задолженностью.
Суды пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии управляющего, выразившемся в непринятии надлежащих и достаточных мер в отношении имущества должника: суды установили, что 21.06.2022 управляющий направил запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, 09.08.2022 получил ответ и копии договоров от 17.05.2021, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер в отношении данного имущества; управляющий не представил доказательства принятия мер по выявлению имущества должника по его юридическому адресу.
Суды пришли к выводу о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации, указав, что согласно отчету от 13.10.2023 опись имущества проведена 27.12.2022, по истечении шести месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в отсутствие заявления о продлении срока проведения инвентаризации. Указанные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Из отчетов управляющего следует, что инвентаризация имущества проведена 19.09.2022, о чем 20.09.2022 в ЕФРБ опубликовано сообщение с приложением акта и описи имущества. Проведение дополнительной инвентаризации 27.12.2022 не свидетельствует о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. С учетом изложенного выводы судов о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации не соответствуют материалам дела и в этой части основания для удовлетворения жалобы у судов отсутствовали.
Суды, установив нарушение управляющим положений Закона о банкротстве в отсутствие обоснования наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, а также о существенном характере допущенных нарушений. С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют; выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Неверные выводы судов в части, касающейся нарушения сроков проведения инвентаризации, в данном случае не привели к принятию неправильного решения об отстранении управляющего при наличии иных существенных нарушений требований Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации, как не соответствующие материалам дела,. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 названного Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А20-2252/2021 в части признания незаконным нарушения управляющим ФИО1 срока проведения инвентаризации отменить, в этой части в удовлетворении жалобы отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
Т.Г. Истоменок
Ю.О. Резник