ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2597/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А76-42836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-42836/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – должник) 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 должник признан банкротом, судом введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) в размере 347592 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор ПАО «Совкомбанк» 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2022 купли-продажи автомобиля Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ в конкурсную массу, а в случае невозможности его возврата, – применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости указанного имущества.

Определением от 18.07.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовым управляющим и должником представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым правовых оснований для признаний сделки недействительной, не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление против требований кредитора возражает, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у должника за 130000 рублей на денежные средства, полученные по договору кредитования в ПАО «Сбербанк России» 31.02.2022. На момент приобретения автомобиля он был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, в договор ОСАГО вписал должника для возможности совершения им поездок. Впоследствии, весной 2024 года автомобиль продал третьему лицу по причине возникновения неисправностей (сломалась коробка автомат, сгнили порги, неудовлетворительная работа двигателя).

Ответчик представил суду договор купли-продажи от 21.04.2024, заключенный с ФИО5.

В то же время, регистрирующим органом - ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении спорного автомобиля суду представлен договор купли-продажи от 29.05.2024, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО6 за 300 000 рублей. При этом, покупателем (ФИО6) автомобиль поставлен на регистрационный учет и заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) № ТТТ 7058714103 на период с 01.06.2024 по 31.05.2025 с АО «АльфаСтрахование».

ФИО5, в свою очередь, спорный автомобиль на учет не поставил, и договор ОСАГО не заключал.

Поскольку документы, представленные ответчиком и ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о продаже автомобиля ответчиком новому покупателю носят противоречивый характер, суд для установления фактических обстоятельств дела привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих покупателей автомобиля ФИО5 и ФИО6, поскольку окончательный судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) заявление кредитора удовлетворено. Договор от 14.02.2022 купли-продажи автомобиля Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 170 000 руб. 00 коп, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно определил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности по одному из кредитных договоров. Суд первой инстанции ошибочно указал о том, что сделка совершена с аффилированным лицом. В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, либо доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлены. Указание должника в договоре страхования в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом владении. Финансовым управляющим была проведена оценка, с учетом дефектов, согласно которой, цена машины на дату продажи составляет 135 830 руб., что не существенно отличается от цены, за которую должник продал транспортное средство, а именно 130 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от кредитора и арбитражного управляющего отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения должника приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства кредитором было установлено, что 14.02.2022 между должником ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ, 2008 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел у должника автомобиль за 130000 рублей, денежные средства, согласно договору, переданы в день его подписания.

10.11.2022 ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета, а 30.11.2022 ФИО4 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.

В дальнейшем, ФИО4 по договору купли-продажи от 29.05.2024 продал автомобиль Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ ФИО6 за 300 000 рублей.

ФИО6 05.06.2024 поставила спорный автомобиль на регистрационный учет.

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи от 14.02.2022, заключенный между должником ФИО1 и ФИО4 в пределах срока, установленного п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, является сделкой, направленной на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в преддверии процедуры банкротства, при наличии неплатежеспособности, между должником и заинтересованным ответчиком совершена неравноценная сделка по выводу активов должника, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик, как фактически заинтересованное лицо, осознавал, что, приобретая автомобиль по явно заниженной стоимости, причиняет кредиторам имущественный вред.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк», требования которого превышают десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности (1 год), установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ являлся единственным активом должника, на который кредиторы могли обратить взыскание.

В связи с тем, что автомобиль выбыл из конкурсной массы, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт его стоимости, а поскольку выявленного в ходе процедуры банкротства имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем 26.12.2022 и обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2022, денежные средства за автомобиль переданы продавцу до подписания договора, при этом, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора купли-продажи (п.4 договора от 14.02.2022).

Таким образом, подписание продавцом и покупателем договора от 14.02.2022 подтверждает не только факт передачи автомобиля покупателю, но и факт передачи денежных средств продавцу в сумме 130 000 руб.

Также ответчиком представлены сведения о получении ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 352 844 руб. по кредитному договору от 31.01.2022.

Должник в своих письменных пояснениях подтверждает получение денежных от покупателя, указывает, что полученные денежные средства вносил в счет оплаты задолженностей перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», а также перед физическими лицами, у которых занимал денежные средства без оформления договоров займа или расписок.

Вместе с тем, несмотря на доказанность факта передачи денежных средств, суд первой инстанции верно отметил, что автомобиль был продан ответчику по стоимости более, чем в два раза ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а, следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (покупателем).

Наличие соседских взаимоотношений между должником и ответчиком косвенно подтверждают осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов ФИО1 в результате заключения спорной сделки.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться автомобилем (что не отрицается им самим в возражениях от 28.08.2024) и согласно полису ОСАГО вплоть до 11.2022 являлся единственным лицом, допущенным до управления транспортным средством, ответчиком не доказана целесообразность приобретения имущества, ввиду невозможности им пользоваться.

Помимо этого, спорный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД должником 10.11.2022, и в этот же период времени 30.11.2022 ответчиком оформляется страховой полис на право управления транспортным средством, в который на срок до 11.2023 должник указан как лицо, допущенное до права управления транспортным средством, что характерно лишь при наличии особых доверительных отношений между участниками сделки.

При этом, ограничения, либо запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовали на период совершения сделки, то есть отсутствовали объективные причины невозможности регистрации имущества за новым собственником.

Доводы должника о том, что автотранспортное средство находилось в плохом техническом состоянии после ДТП, совершенного в 2016 году, опровергаются материалами дела.

Должник приобрел автотранспортное средство 28.01.2021 (ответ ГИБДД), при этом автотранспортное средство отвечало требованиям об эксплуатации, в противном случае оно не было бы поставлено на учет. Геометрия элементов кузова также не была нарушена.

Кроме того, автотранспортным средством активно пользовались (что подтверждается сведениями о штрафах), что также исключает возможность нахождения имущества в непригодном состоянии, что могло повлиять на его цену.

Согласно фотографиям, приложенным к решению об оценке автомобиль находится в надлежащем состоянии в соответствии с естественным износом.

В решении об оценке финансовый управляющий усмотрел необходимость ремонта задней левой боковины, заднего бампера, всех дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, задней правой боковины, замену правового входного порога, окрас указанных элементов, в результате чего, стоимость автомобиля, с учетом ремонта, по его решению должна быть снижена с 337 000 руб. до 135830 руб.

Однако, решение об оценке не содержит дату его выполнения, дату осмотра автомобиля, не позволяет установить дату совершения фотоснимков. Кроме того, для реализации подержанного автомобиля не требуется доведение его до идеального состояния.

Имеющиеся на фотоснимках повреждения относятся к эксплуатационным (мелкие сколы, царапины, коррозия элементов кузова), что не является основанием для проведения полного восстановительного ремонта и не может вызывать значительное снижение стоимости автомобиля.

В свою очередь, ответчик ФИО4 в отзыве, представленном в суд 29.10.2024, указал, что весной 2024 года продал автомобиль третьему лицу по причине возникновения неисправностей (сломалась коробка автомат, сгнили порги, неудовлетворительная работа двигателя).

При этом, согласно договору купли-продажи от 29.05.2024, ФИО4 продал автомобиль ФИО6 за 300 000 руб.

Сведений о проведении ремонтных работ ответчик суду не представил, напротив, указал, что причиной продажи автомобиля явились возникшие вновь неисправности, при этом, стоимость автомобиля, согласно договору, увеличилась до 300 000 руб.

В то же время, указанные ответчиком неисправности являются существенными и должны повлечь снижение его цены, а не увеличение более в чем в 2 раза, по сравнению с ценой приобретения.

Таким образом, участники процесса (должник, ответчик, финансовый управляющий) предоставляют суду противоречивые объяснения и документы. Представленные доказательства не согласуются между собой, и не подтверждают доводы каждого из участников в отдельности.

Поскольку с момента продажи автомобиля ФИО4 доказательств проведения каких-либо ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства не представлено, при этом, ФИО6, являющейся добросовестным приобретателем, он продан за 300 000 руб., суд верно пришел к выводу, что цена имущества не может быть меньше 300 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием для приобретения в собственность ответчика автомобиля суд находит недействительным, денежные средства по нему уплачены, в то время, как последующий собственник – ФИО6, согласно обстоятельствам дела, является добросовестным приобретателем, в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника разницу денежных средств, полученных от продажи автомобиля ответчиком, и денежных средств, уплаченных ответчиком должнику по спорному договору, то есть 170 000 руб. (300 000 – 130 000).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-42836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева