ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А56-45203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2025) ООО "Афеспро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-45203/2024, принятое

по заявлению ООО "Афеспро"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБСУСО "Дом-интернат для детей-инвалидов и инвалидов с детства с нарушениями умственного развития № 1"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афеспро» (ОГРН <***>; адрес: 141069, <...>; далее – Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, лит. А; далее - Управление) о признании незаконным решения от 31.01.2024 по делу № РНП-78-220/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБСУСО "Дом-интернат для детей-инвалидов и инвалидов с детства с нарушениями умственного развития № 1" (далее - Заказчик).

Решением от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение и основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200100223000108 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в зданиях литер А, Б, В по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 436 700 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.08.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

В связи с этим, между Заказчиком и Обществом заключен Контракт от 11.09.2023 № 108-1-П (далее - Контракт) на сумму 150 661 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение от 19.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком в адрес Управления направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком сведений, Управлением принято решение от 31.01.2024 по делу № РНП-78-220/24 о включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Между Заказчиком и Обществом заключен Контракт от 11.09.2023 № 108-1-П на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в зданиях литер А, Б, В по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

Разделом 4 контракта определено место выполнения работ и срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.12.2023.

Общество приступило к исполнению контракта 20.09.2023. Заказчик 20.09.2023 и 22.09.2023 направил Обществу документацию и уточняющую информацию.

Гарантийным письмом от 09.11.2023 Общество сообщило Заказчику о задержке исполнения Контракта, обязавшись исполнить обязательства по контракту до 15.12.2023 включительно.

Заказчик письмом от 29.11.2023 сообщил о начале процедуры расторжения контракта, а также посредством ЕИС направил претензию от 04.12.2023 указав на наличие предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, продублировав её по электронной почте.

Пунктами 7.1, 7.2 Контракта установлена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с заказчиком; заказчик обязан в течение семи рабочих дней согласовать проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков.

11.12.2023 Обществом в адрес Заказчика направлен разработанный комплект документации на утверждение, с просьбой рассмотреть его для выдачи задания на выполнение сметы, на которые от Заказчика получены замечания, для устранения которых Общество затребовало дополнительные документы, намереваясь 14.12.2023 прислать курьера для получения документации.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом Контракта, 19.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы. Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из материалов дела, усматривается, что Общество задержало выполнение Контракта даже с учетом сроков, указанных в гарантийном письме от 09.11.2023.

На дату размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обязательства Общества не выполнены.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учёту такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из материалов дела следует, что Обществом не предприняты все возможные действия, направленные на исполнение Контракта, не представлено доказательств неисполнения Контракта по независящим от него причинам, а также препятствующих исполнению Контракта.

При этом, в гарантийном письме от 09.11.2023 Общество не указало объективных причин задержки исполнения Контракта.

Ссылки Общества на тот факт, что на момент принятия решения от 19.11.2023 проект был выполнен на 90% не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия данного решения, Обществом должны были быть выполнены все работы, согласно гарантийному письму самого Общества.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, осуществив значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта и став победителем закупки, не исполнил условия контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом устранены не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности вынесенного Управлением решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-45203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова